Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N 5-В02-216 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, рассмотрели дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания не был извещен, это привело к тому, что суд не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, не дал оценки доводам ответчика о том, что на установку металлической двери не требуется разрешения каких-либо органов, не установил, в чем конкретно выражаются препятствия истцу в пользовании квартирой из-за установленной ответчиком двери

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 октября 2002 г. N 5-В02-216

С.В.М., проживающий по адресу: г. Москва, ул. Теплый стан, д. 7 корпус 1 кв. 37, обратился в суд с иском к У.П.Г., проживающему в квартире 36 того же дома, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований сослался на то, что ответчик установил металлическую входную дверь в свою квартиру без соответствующего разрешения, что создает ему препятствия в пользовании квартирой, может привести к травме. Несмотря на выданное ГУРЭП-17 предписание о перестановке двери и решение административной комиссии от 10.11.98 г. о наложении на У. штрафа, последний дверь не демонтировал.

Дело неоднократно рассматривалось судами I и II инстанции.

Решением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 20 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2001 г., У.П.Г. обязан демонтировать металлическую дверь в кв. 36 дома 7 корпус 1 по ул. Теплый стан и привести ее в первоначальное техническое состояние в соответствие с нормами СНИП.

С У.П.Г. взыскана госпошлина в доход государства в размере 8 руб. 49 коп.

Нахожу указанные судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно по делу, оно рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания не извещен.

28 марта 2001 г. слушание дела не состоялось по причине занятости судьи в другом процессе (л.д. 78).

При этом слушание дела откладывалось без выхода в судебное заседание (протокол подписан лишь секретарем), явившимся лицам о дне нового судебного заседания под расписку, как это предусмотрено ст. 161 ГПК, не объявлялось.

Изложенное является безусловным основанием к отмене решения суда.

Нарушение процессуальных прав ответчика привело к тому, что суд, разрешая спор по существу, не обеспечил соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 14 ГПК), не дал оценки доводам ответчика о том, что на установку металлической двери не требуется разрешения каких-либо органов, а свой вывод по этому вопросу не мотивировал; не установил, в чем конкретно выражаются препятствия истцу в пользовании квартирой из-за установленной ответчиком двери; не устранил противоречий по спорному вопросу, которые вытекают из документов, представленных истцом и ответчиком (л.д. 7, 8, 9, 32, 33, 51, 73, 74).

С учетом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства оставлены без внимания судом кассационной инстанции, подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 20 апреля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.