Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 5-В02-217 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, основывались на доказательствах, представленных истцом, однако из них не усматривается вина ответчика в залитии квартиры истца, а то обстоятельство, что он не открыл дверь истцу, не является доказательством его вины, кроме того, из показаний свидетелей не усматривается, что имел место факт протечки по вине ответчика

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 5-В02-217

К.А.А. проживает в квартире N 269 дома N 49, корпус 2 по ул. Бирюлевской в г. Москве, а Д.В.И. в расположенной этажом выше квартире N 273.

К.А.А. обратился в суд с иском к Д.В.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что 04.01.00 г. из квартиры ответчика произошла протечка на потолок его кухни, однако ответчик его в квартиру не впустил и ущерб возмещать отказался.

Д.В.И. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в залитии квартиры истца.

Решением Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 22.12.00 г. с Д.В.И. в пользу К.А.А. взыскан ущерб в сумме 5420 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 руб. и возврат госпошлины в сумме 226 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.01 г. решение оставлено без изменения.

Нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 ГПК РСФСР судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд основывался на доказательствах, представленных истцом: акте РЭУ-20 от 17.01.00 г. и экспертном заключении о стоимости выведения протечки и побелки потолка в квартире истца (л.д. 6, 7-8), - однако из них не усматривается вина ответчика в залитии квартиры истца.

Между тем в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании Д.В.И. утверждал, что 04.01.00 г. залитая# квартиры К.А.А. не было, а протечка на потолке его кухни была старая, т.к. 20.12.99 г. произошло залитие нескольких квартир по вине жильцов квартиры N 281 (перелив через ванну).

В подтверждение своих доводов ответчик представил выписку из журнала диспетчерской службы за 04.01.00 г., где имеется запись слесаря А. о том, что протечка старая, а в квартире N 273 сантехника в порядке (л.д. 16), а также акт от 29.03.00 г. и выписку из журнала за 20.12.99 г. о факте залитая квартир по вине жильцов квартиры N 281 (л.д. 17, 18).

Суд, оценивая эти доказательства, указал в решении, что залив квартир 20.12.99 г. по вине жильцов квартиры N 281 не находится в причинной связи с фактом залива квартиры истца, поскольку в течение 2 недель никаких протечек на потолке кухни в квартире истца не было.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, т.к. в материалах дела нет доказательств вины ответчика в залитии квартиры истца.

То обстоятельство, что он не открыл дверь истцу, также не является доказательством его вины, поскольку в судебном заседании свидетель А.A.M. показал, что протечка в квартире истца была старая, запаха он не чувствовал, а в квартире ответчика (л.д. 16), куда его впустили в 15 час. 20 мин. согласно журналу, было сухо (л.д. 29 об. - 30).

Кроме того, суд не учел показаний свидетеля Л.Л.В. - мастера РЭУ-20, которая пояснила, что акт составляется через 10 дней, поскольку через это время проявляются следы протечки (л.д. 37 об.-38).

Таким образом, из показаний свидетелей А.A.M. и Л.Л.В. не усматривается, что 04.01.00 г. имел место факт протечки по вине Д.В.И.

При таких обстоятельствах судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 324, п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, прошу:

решение Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы от 22 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.