Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. N 5-В02-231 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, возвращая право собственности на акции, а затем исправляя описку в решении путем замены слов "акции" на "долю в капитале", применили только последствия недействительности сделки, а, как видно из искового заявления, истец просил признать сделку купли-продажи акций недействительной, однако данное исковое требование судом разрешено не было, кроме того, акции и доля в капитале являются разными объектами договора купли-продажи

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 августа 2002 г. N 5-В02-231

Л.М.М. обратился в суд с иском к ООО "НПК Футурум" о признании недействительной сделки купли-продажи акций от 15.01.1994 г., применении последствий недействительности сделки, возмещении неполученных доходов (л.д. 4, 20).

Решением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 24.04.2000 г. ООО "НПК Футурум" возвращено право собственности на акции Сбербанка РФ, Промстройбанка РФ, Петрокоммерцбанка (КБ "Петрокоммерц"), Прогрессбанка, переданные им по договору с Л.М.М. от 15.01.1994 г. С ответчика в пользу Л.М.М. взысканы уплаченные за акции с учетом инфляции денежные средства в сумме 1 830 000 рублей, в возмещение материального вреда взыскано 82 203 000 рублей. В доход государства с ООО "НПК Футурум" взыскана госпошлина в сумме 84 035 000 рублей.

Определением того же суда от 08.12.2000 г. устранена описка в решении суда от 24.04.2000 г. путем изложения резолютивной части решения в следующем виде: возвратить ООО "НПК Футурум" права собственности на акции Сбербанка РФ, Промстройбанка РФ, Прогрессбанка, на долю в капитале КБ "Петрокоммерц", переданные им по договору с Л.М.М. от 15.01.1994 г. В остальном резолютивная часть решения от 24.04.2000 г. оставлена без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В решении суд указал, что, как усматривается из материалов дела, 15.01.1994 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций ряда банков: Промстройбанка, Сбербанка РФ, Петрокоммерцбанка, Прогрессбанка. По договору истцом было заплачено 80 000 000 рублей (72 000 долларов США). Истец, получив решения Тверского и Хорошевского судов г. Москвы, узнал, что данная сделка была ничтожной, так как по форме не соответствовала действовавшим в тот момент нормативным актам. В связи с этим истец просил применить к сделке купли-продажи акций и долей от 15.01.1994 г. реституцию, возвратив все полученное по сделке сторонам. Далее, в решении судом указано: "оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме".

Постановленное по делу решение не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, поскольку в нем по существу отсутствует мотивировочная часть, в которой, в частности, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Как видно из искового заявления от 01.03.1999 г. (л.д. 4), Л.М.М. просил суд признать сделку купли-продажи акций от 15.01.1994 г. недействительной. Однако данное исковое требование судом разрешено не было, суд применил только последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец, "получив решения Тверского и Хорошевского судов г. Москвы узнал, что данная сделка была ничтожной, так как по форме не соответствовала действовавшим в тот момент нормативным актам".

Между тем требование о признании сделки недействительной этими судами не рассматривалось. Так, решением Хорошевского межмуниципального суда г. Москвы от 29.09.1998 г. Л.М.М. было отказано в иске к ЗАО "Регинстроникс", ОАО "Промстройбанк России", НПК "Футурум" о включении в реестр акционеров. Решением Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 15.12.1998 г. Л.М.М. отказано в иске к КБ "Петрокоммерц", НПК "Футурум" о признании права на долю в уставном капитале КБ "Петрокоммерц".

Кроме того, решением суда от 15.12.1998 г. было установлено, что НПК "Футурум" в 1994 г. вышел из состава учредителей и пайщиков "Петрокоммерцбанка", его доля была приобретена самим банком, НПК "Футурум" была полностью выплачена сумма доли (пая). (Из материалов дела (л.д. 80) видно, что в связи с этими обстоятельствами определением суда от 03.10.2001 г. Л.М.М. было отказано в изменении способа исполнения решения суда от 24.04.2000 г. и обращении взыскания на долю ООО "НПК Футурум" в общедолевой собственности КБ "Петрокоммерц"; денежные средства с ООО "НПК Футурум" взыскать невозможно; решение суда от 24.04.2000 г. неисполнимо).

Указанным выше решением от 15.12.1998 г. было также установлено, что Петрокоммерцбанк акций не выпускал, а уставной капитал банка формировался за счет внесения учредителями банка паев.

Между тем, предметом договора купли-продажи от 15.01.1994 г. между Л.М.М. и НПК "Футурум" (а не ООО "НПК Футурум"), о признании которого недействительным и просил истец, являлись акции Петрокоммерцбанка.

Как указано выше, определением Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 08.12.2000 г. в порядке ст. 204 ГПК РСФСР была устранена описка в резолютивной части решения и слова "акции Петрокоммерцбанка" были заменены на "долю в капитале КБ "Петрокоммерц". Таким образом, самим судом было признано, что предметом договора купли-продажи от 15.01.1994 г. не могли быть акции Петрокоммерцбанка.

Поскольку акции и доля в капитале являются разными объектами договора купли-продажи, нельзя согласиться с суждением в определении суда от 08.12.2000 г. о том, что судом при вынесении решения была допущена описка.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу судом, в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, юридически значимые для данного дела обстоятельства определены не были.

С учетом изложенного решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 24.04.2000 г. и определение того же суда от 08.12.2000 г. не могут быть признаны законными и они подлежат отмене в надзорном порядке.

Руководствуясь ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Мещанского межмуниципального суда г. Москвы от 24.04.2000 г. и определение того же суда от 08.12.2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.