Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 5-В02-264 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивировали тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчицей обязательства по уплате стоимости квартиры, и что невыполнение условий договора может служить основанием к его расторжению, а не признанию недействительным, однако при вынесении решения суд руководствовался только доказательствами, представленными ответчицей, а доводы истца не проверил, а также не учел, что в силу возраста и физических недостатков истец был ограничен в осуществлении своих прав

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 декабря 2002 г. N 5-В02-264

По договору купли-продажи от 15.07.98 г. Е.Н.Г. продал К.Е.А. принадлежащую ему однокомнатную квартиру N 8 в корпусе 2 дома N 4 по ул. Артековской в г. Москве (л.д. 5).

Е.Н.Г. обратился в суд с иском к К.Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ответчица, являясь внучкой его умершей жены, обманула его при заключении сделки, занизила цену квартиры и в течение 3 лет выплатила ему лишь половину стоимости, в результате чего он заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.01 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.02 г. решение оставлено без изменения.

Нахожу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих невыполнение ответчицей обязательства по уплате стоимости квартиры, и что невыполнение условий договора может служить основанием к его расторжению, а не признанию недействительным.

Однако с этими выводами согласиться нельзя, поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец понимал природу сделки и значение своих действий, то есть не заблуждался относительно продажи ответчице квартиры за 66000 руб., подписания акта приема-передачи квартиры и заключения в тот же день - 15.07.98 г. - обязательства, по которому ответчица взяла на себя обязанность выплатить ему 30000 руб. в течение 3 лет ежемесячно по 833 руб. (л.д. 6, 7).

Однако, делая такой вывод, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом эти юридически значимые обстоятельства учтены не были.

Между тем как видно из материалов дела, истец Е.Н.Г. в силу возраста (85 лет) и состояния здоровья мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.

В надзорной жалобе Е.Н.Г. утверждает, что К.Е.А. воспользовалась его старостью, плохим зрением и слухом и путем обмана получила подпись на договоре, который явился для него кабальным, а суд его доводы не проверил, нотариус допрошен не был, вопросы суда в силу физических недостатков он не понимал и давал неправильные ответы. Намерения продать квартиру у него не было, т.к. другого жилья не имеет, а по условиям договора купли-продажи ответчица может продавать, обменивать и сдавать в аренду его квартиру. Он заблуждался относительно цены квартиры и последствий заключения сделки.

Согласно ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РСФСР, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В нарушение этих требований суд не принял мер к рассмотрению дела на основе равенства сторон. Отказывая в иске, суд основывался лишь на доказательствах, представленных ответчицей, а доводы истца не проверил.

Более того, суд не учел, что в силу возраста и физических недостатков истец был ограничен в осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Чертановского районного суда от 13 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.