Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 г. N 5-В02-282 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске об обязании произвести замену предоставленной квартиры на другое жилое помещение, приспособленное для инвалида, мотивировали тем, что внеочередного получения жилья в "неспециализированном" доме истица добивалась сама, дала согласие на предоставление квартиры в "типовом" доме, между тем согласно положениям жилищного законодательства жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств и истица с сыном лишены возможности пользоваться предоставленной им квартирой

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 октября 2002 г. N 5-В02-282

Б.Е.С. с сыном, матерью и сестрой проживала по договору найма в двухкомнатной квартире жилой площадью 27,8 кв.м. Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 18 мая 2000 г. Б.Е.С. с ребенком как очереднице округа с 1997 г. по категории "тяжелобольные" (сын инвалид детства - леподистрофия и псевдогипертрофическая форма Дюшена - инвалид "колясочник") в порядке исключения (вне очереди) была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира жилой площадью 32,2 кв.м. (общей площадью - 53,6 кв.м.).

Б.Е.С. обратилась в суд с иском к Префектуре и Управлению муниципального жилья ЮАО г. Москвы об обязании произвести замену предоставленной квартиры на другое жилое помещение, приспособленное для инвалида "колясочника". В обоснование иска сослалась на то, что пандус подъезда дома не обеспечивает возможности пользования коляской без помощи нескольких лиц, габариты коридора и дверные проемы не позволяют использовать коляску в квартире. Эти обстоятельства и отсутствие лоджии в квартире лишают ребенка возможности быть на свежем воздухе.

Решением Чертановского районного суда от 1 октября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что внеочередного получения жилья в "неспециализированном" доме истица добивалась сама, дала согласие на предоставление квартиры в "типовом" доме. Б.Е.С. отказалась вернуть предоставленную квартиру и восстановиться в очереди на получение жилья в порядке очередности. В районную Управу и ДЭЗ на предмет обустройства пандуса и другого оборудования не обращалась. Размер предоставленной жилой площади соответствует социальной норме. Зарегистрировавшись по новому адресу, истица туда не переезжает.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания обращения Б.Е.С. в суд (болезнь сына) и отмеченное выше относительно условий пользования инвалидной коляской по месту предоставления жилой площади представителем ответчика не оспаривалось. В возражениях против иска указывалось лишь на то, что истица сама просила и согласилась получить квартиру в типовом доме, тем самым отказавшись от очередности на получение жилой площади в "специализированном" доме, планировка которого предусматривает соответствующие условия для проживания инвалидов и по вопросу оборудования пандуса подъезда и иного обустройства в квартире она никуда не обращалась.

Таким образом, решением суда фактически признано, что Б.Е.С., с сыном лишены возможности пользоваться предоставленной им квартирой. Судом не проверено довода истицы о возможности предоставления ей квартиры в "типовом" доме, но с лоджией, что соответствовало бы положению вышеуказанной нормы закона.

Сославшись при вынесении решения на ст.ст. 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР, положения последней из них суд фактически не применил, что указывает на неправильное применение закона и является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 и 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Чертановского районного суда ЮАО г. Москвы от 1 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2002 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.