Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 5-В02-287 Поскольку цена на автомобиль устанавливалась продавцом с учетом комиссии, а покупатель согласился на заключение контракта по этой цене, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на общество не может быть возложена ответственность по возмещению вреда и в удовлетворении иска о возмещении вреда правомерно отказано

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 5-В02-287

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2002 г. протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение П.А.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С. полагавшей оставить судебные постановления без изменения, протест без удовлетворения, исследовав материалы дела, коллегия установила.

П.А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СП РОЛЬФ" о возмещении вреда, указывая на то, что он заключил договор на приобретение автомобиля фирмы "Мицубиси" за 46 962 доллара США, которые внес в кассу, однако получил автомобиль по другому номеру контракта и по меньшей цене. Истец просил взыскать стоимость автомобиля, убытки и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 1998 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 г., П.А.В. в иске отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения коллегии и постановления президиума. Протест обоснован тем, что в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права суд сделал неправильный вывод о том, что закрытое акционерное общество "СП РОЛЬФ" является ненадлежащим ответчиком и на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи автомобиля. Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 23 июня 1994 г. П.А.В. заключил договор о покупке у Мицубиси Мотор Салес Европа через сервисного агента ЗАО "СП РОЛЬФ" автомобиля "Мицубиси" в стандартной спецификации "Мицубиси Мотор корпорейшен" за 46 962 долларов США со сроком поставки 45 дней с момента зачисления полной суммы авансового платежа на счет продавца (л.д. 5).

П.А.В. во исполнение своих обязательств по контракту уплатил по квитанциям от 23 июня 1994 г., 28 июня 1994 г. и 29 июля 1994 г. стоимость автомобиля в размере 46 962 долларов США.

По сообщении# Московской конторы "Мицубиси корпорейшен" от 20 февраля 1997 г. оплата за автомобиль "Мицубиси" в сумме 68 291 немецкой марки получена и в июле 1994 г. автомобиль был поставлен в Россию (л.д. 33).

Согласно курсу валют, уплаченная истцом сумма 46 962 долларов США соответствовала 75 139 немецким маркам, из которых 68 291 немецкой марки перечислена в счет стоимости автомобиля продавцу, а 6 848 марок - комиссия ЗАО "СП РОЛЬФ", предусмотренная дилерским соглашением от 1 октября 1993 г. между "Мицубиси Мотор Сэйт Юроп" и ЗАО "СП РОЛЬФ" (л. д. 42).

Контракт продавцом и сервисным агентом был исполнен и автомобиль истцом получен, что подтверждается исковым заявлением и заказами-счетами ЗАО "СП РОЛЬФ" Мицубиси сервис центра на выполнение сервисных работ по заказу П.А.В. с 27 июля 1994 г. (л.д. 91-114).

В судебном заседании П.А.В. подтвердил, что автомобиль от ЗАО "СП РОЛЬФ" им получен 29 июля 1994 г., указанным автомобилем он пользовался, а затем этот автомобиль в 1996 г. он передал по доверенности гражданину Т.А.С., в связи с чем с указанием в протесте о том, что автомобиль не был продан П.А.В., нельзя согласиться (л.д. 67).

Довод П.А.В. о том, что он заплатил за автомобиль 46 962 долларов США, а получил автомобиль по меньшей цене, подтверждения в суде не нашли и противоречат материалам дела (л.д. 33, 42).

Представленный П.А.В. счет-фактура, из которого следует, что в июле 1994 г. на имя П.А.В. фирмой "Мицубиси" из Вены был отгружен автомобиль "Мицубиси", ценой 39 709 немецких марок, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные в счет-фактуре номер контракта, цена автомобиля условиям контракта, заключенного истцом 23 июня 1994 г. за N М-142, не соответствуют, как не соответствует и адрес места жительства истца.

Довод истца о покупке автомобиля по завышенной цене противоречит данным о стоимости указанного автомобиля в г. Москве в размере 84000-86000 немецких марок, что подтверждается справкой информационного бюро МАДИ (л.д. 22).

Поскольку цена на автомобиль устанавливалась продавцом с учетом комиссии, а покупатель согласился на заключение контракта по этой цене, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на закрытое акционерное общество "СП РОЛЬФ" не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы протеста о том, что ЗАО "СП РОЛЬФ", в силу положений ст. 63 ГК РСФСР и ст. 183 ГК РФ, должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора, поскольку, подписывая и заключая контракт от имени фирмы "Мицубиси Мотор Сэйт Юроп" с П.А.В., не имело полномочий на это и от представляемого последующего одобрения сделки не поступило, не могут быть приняты во внимание.

ЗАО "СП РОЛЬФ" являлось сервисным агентом и официальным дилером фирмы ММСЕ в г. Москве и было уполномочено фирмой на совершение сделок, связанных с прямым импортом автомобилей. Фирма ММСЕ подтвердила совершение сделки купли-продажи автомобиля "Мицубиси" по контракту N М142 от 23 июня 1994 г., что усматривается из писем фирмы ММСЕ (л.д. 33-35).

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те на которые имеется ссылка в протесте, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 1998 г. и постановление президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 г. оставить без изменения, протест первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - без удовлетворения.