Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 г. N 5-В02-336 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о взыскании расходов на установку надгробия, исходили из того, что умершая (мать истицы) не относится к категории лиц, расходы на установку надгробия которым могут быть компенсированы, однако, как видно из материалов дела, мать истицы являлась ветераном Великой Отечественной войны и согласно положениям законодательства о ветеранах отнесена к категории "других ветеранов", для которых предусмотрено возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 г. N 5-В02-336

Б.О.И. обратилась в суд с иском к военному комиссариату г. Зеленограда о взыскании удержанной суммы пенсии, надбавки как лицу, осуществлявшему уход за инвалидом 1-й группы, компенсации стоимости проезда, санаторно-курортного лечения, расходов на установку надгробия и морального вреда.

Решением Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2001 года, в иске Б.О.И. отказано.

Состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании расходов на установку надгробия подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О ветеранах" для погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы расходы, связанные с изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба. Для других категорий погибших (умерших) ветеранов указанные расходы возмещаются за счет средств местных бюджетов, а также за счет средств предприятий, учреждений, организаций, где работали умершие (погибшие), а для неработавших ветеранов - за счет средств органов, осуществлявших их пенсионное обеспечение

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что умершая Б.Л.В. (мать истицы) не относится к категории лиц, расходы на установку надгробия которым могут быть компенсированы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 460 (л.д.л.д. 87, 88).

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку указанное постановление Правительства РФ распространяется на военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, должностных лиц таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы).

Истица же при обращении в суд просила возместить ей расходы на установку надгробия матери, которая являлась ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 5).

Согласно копии удостоверения (л.д. 44) Б.Л.В. имела право на льготы, установленные законодательством для лиц, награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в годы Великой Отечественной войны, то есть в силу ст. 2 указанного Закона являлась ветераном Великой Отечественной войны.

Федеральным законом (ч. 2 ст. 24) умершая Б.Л.В. отнесена к категории "других ветеранов", для которых предусмотрено возмещение расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробного памятника.

При этом следует отметить, что мать истицы не работала, и в соответствии с указанной нормой данные расходы подлежат возмещению за счет средств органа, осуществлявшего ее пенсионное обеспечение.

Таким органом для Б.Л.В. являлся Военный комиссариат г. Москвы (л.д.л.д. 49, 50), который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР неправильное применение или толкование норм материального права служит основанием к отмене судебного постановления в надзорном порядке.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении норм материального права, состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа Б.О.И. в иске о взыскании расходов на установку надгробия подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Зеленоградского окружного суда г. Москвы от 18 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2001 года в части отказа Б.О.И. в иске о взыскании расходов на установку надгробия отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же районный суд.