Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 г. N 5-В02-342 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о признании действительным договора дарения, рассмотрели дело при отсутствии истицы в судебном заседании, несмотря на то, что на адресованной истице судебной повестке о рассмотрении дела отсутствует ее подпись об извещении, эта судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, поэтому разбирательство дела необходимо было отложить

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 25 октября 2002 г. N 5-В02-342

С.Е.В. обратилась в суд с иском к И.В.В., Ч.А.Т. о признании действительным договора дарения ей 28.05.1996 г. И.В.В. комнаты в квартире N 4 дома N 3 по 2-ому Новоподмосковному переулку г. Москвы, а также признании недействительным договора дарения этой комнаты И.В.В. Ч.А.Т., заключенного между ними 21.11.1996 г.

И.В.В. предъявил встречный иск к С.Е.В. о признании договора дарения комнаты от 28.05.1996 г. недействительным.

Решением Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 1.03.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2000 г., в удовлетворении заявленных С.Е.В. исковых требований отказано, встречный иск И.В.В. удовлетворен.

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РСФСР разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие стороны допустимо только в том случае, если эта сторона по делу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что сторонам были направлены повестки о дне рассмотрения дела на 28.02.2000 г. В судебное заседание истица не явилась, однако, как указано в решении, поскольку С.Е.В. и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 28.02.2000 г. было начато судебное разбирательство по делу, заслушаны объяснения ответчиков И.В.В., Ч.А.Т., затем судом объявлен перерыв, по окончании которого 1.03.2000 г. продолжено судебное разбирательство и судом постановлено решение.

С выводом суда о надлежащем извещении истицы и ее представителя согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, на адресованной истице судебной повестке о рассмотрении дела судом 28.02.2000 г. отсутствует ее подпись об извещении, эта судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 142-145). Судебная повестка с надписью, удостоверяющая ее получение жилищно-эксплуатационной организацией по последнему известному месту жительства С.Е.В., в суд не поступала, что исключало возможность суда на основании ст. 112 ГПК РСФСР приступить к рассмотрению дела при неизвестности фактического места пребывания ответчика (по встречному иску С.Е.В. является ответчиком по делу). Не имеется в деле и данных о том, что переданная в юридическую консультацию телефонограмма о дне рассмотрения данного спора судом была доведена до сведения представителя С.Е.В. - адвоката С.Э.Л.

Что касается ссылки в определении суда кассационной инстанции о надлежащем извещении С.Е.В. телеграммой о дне рассмотрения дела на 01.03.2000 г., то ее нельзя признать состоятельной, поскольку судебное разбирательство по делу уже было начато судом 28.02.2000 г. и данная телеграмма была направлена истице после объявленного судом перерыва до 01.03.2000 г. (л.д. 139); к тому же, эта телеграмма вручена С.Е.В. не была.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких данных вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 1.03.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.