Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В02-43 Поскольку заявители были лишены конституционного права на рассмотрение их дела в суде по месту своего жительства, ранее принятые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В02-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 г. гражданское дело по заявлению Никулинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего М.И.А. к М.А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов, признании недействительным соглашения о разделе имущества и разделе имущества по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г., постановления президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Ю.Г., выслушав объяснения представителя М.Е.Г. - К.М.М., поддержавшего доводы протеста, объяснения представителя М.А.А. - Ж.А.В., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах несовершеннолетнего М.И.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением к М.А.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 6 сентября 1996 года, заключенного между М.А.А. и М.Е.Г., взыскании с М.А.А. на содержание несовершеннолетнего М.И. единовременно сумму недополученных алиментов за период с 1 января 2000 года по 1 июня 2001 года в размере 563200000 (пятьсот шестьдесят три миллиона двести тысяч рублей) и ежемесячно в размере 1/4 его заработной платы (дохода), признании недействительным соглашения о разделе имущества и разделе имущества.

Впоследствии прокурор отказался от заявления, а М.Е.Г. поддержала требования, заявленные прокурором.

Никулинский районный суд г. Москвы, принявший дело к своему производству, определением от 14 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г., передал гражданское дело на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Передавая дело на рассмотрение Череповецкого городского суда, Никулинский районный суд г. Москвы признал, что данное дело в силу ст. 118 ГПК РСФСР подсудно суду по месту жительства М.И.А. и его матери М.Е.Г. При этом суд сделал вывод о том, что М.Е.Г. и М.И.А. проживают в г. Череповце, так как они зарегистрированы постоянно по адресу: г. Череповец, ул. Ленинградская, 16-21 и в деле отсутствуют объективно подтвержденные данные о постоянном или преимущественном их проживании на территории подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Президиум городского суда согласился с выводом районного суда и указал в постановлении, что данный вывод соответствует доказательствам, собранным по делу на момент вынесения определения, и, что у суда не было законных оснований для отклонения ходатайства о передачи дела по подсудности.

Однако вывод суда является неправильным. По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент обращения в июле 2001 г. с указанным выше исковым заявлением в суд М.Е.Г. с сыном М.И.А. проживали в г. Москве, выбрав ее в качестве места жительства.

Это обстоятельство подтверждается объяснением представителя М.Е.Г. - Л.И.А., утверждавшей в судебном заседании о переезде М.Е.Г. и М.И.А. из г. Череповца на постоянное жительство в г. Москву (л.д. 123об.); ксерокопиями свидетельств о регистрации по месту пребывания М.Е.Г. и М.И.А., ксерокопией справки ОВД "Очаково-Матвеевское" УВД ЗАО г. Москвы, ксерокопией справки ЖКО строительно-монтажного поезда N 643, ксерокопией справки главного врача поликлиники N 209 из которых видно, что названные лица проживают в кв. 19 дома 3 по 5-ому Очаковскому переулку в г. Москве и зарегистрированы в ней с 5 июля 2001 г. до 5 января 2002 г., с 10 июля 2001 г. прикреплены к поликлинике N 209 (л.д. 128. 143, 146); ксерокопией справки директора школы N 449 г. Москвы от 9 июля 2001 г. о зачислении М.И.А. в 10-ый класс названной школы (л.д. 147). С 5 сентября 2001 г. М.Е.Г. постоянно зарегистрирована в кв. 119 дома 11 на ул. Никулинской в г. Москве (ксерокопия паспорта М.Е.Г. XX-I-АК N 683969).

Данные доказательства подтверждают объяснение Л.И.А., представлявшей интересы М.Е.Г., о постоянном проживании М.Е.Г. и М.И.А. в г. Москве на момент предъявления в суде иска. Коллегия, оставляя определение суда без изменения, а также президиум указали на то, что М.Е.Г. и М.И.А. постоянно зарегистрированы в г. Череповце. Между тем регистрация, сама по себе, не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, она должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка М.А.А. в возражении на протест, что Москва для М.Е.Г. с сыном являлась лишь местом пребывания не опровергает доводов протеста для определения подсудности данного дела, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со статьей 118 ГПК РСФСР иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также по месту его жительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Поскольку М.Е.Г. и М.И.А. были лишены конституционного права на рассмотрение их дела в суде по месту своего жительства, указанные судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 4 апреля 2002 г. отменить и дело передать на рассмотрение в тот же районный суд.