Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 5-Г01-168 В удовлетворении ходатайства о признании и приведении в исполнение решения международного арбитражного суда на территории РФ отказано, поскольку данное решение еще не стало окончательным для сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 5-Г01-168

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002 г. частную жалобу компании "Трекс Шиппинг Лимитед" на определение Московского городского суда от 1 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.П., объяснения представителя компании "Трекс Шиппинг Лимитед" Н.С.П. и представителя ООО НПП "Транссервис" А.С.А., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. взыскано с ООО НПП "Транссервис" в пользу компании "Трекс Шиппинг Лимитед" 95 137,79 долл. США - стоимость провозных платежей и дополнительных сборов согласно протоколу N 1 к договору N 31 от 16 апреля 1999 года; 26 324,9 долл. США - стоимость провозных платежей, связанных с перегрузкой вагонов, а также 5 528,38 долл. США в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора, а всего в сумме 126991,07 долл. США.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет данное решение, компания "Трекс Шиппинг Лимитед" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении его в исполнение на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. В частной жалобе компания "Трекс Шиппинг Лимитед" просит отменить это определение, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. "е" ст.V Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорке, 1958 г.) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение, в частности, еще не стало окончательным для сторон.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства компании в Московском городском суде указанное выше решение международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. еще не стало окончательным для сторон, так как в производстве апелляционного суда г. Киева находилось нерассмотренное дело по ходатайству ООО НПП "Транссервис" об отмене арбитражного решения.

Это обстоятельство подтверждается также определением апелляционного суда г. Киева, вынесенное 9 ноября 2001 г., по делу по ходатайству названного общества об отмене указанного выше решения арбитражного суда.

Поэтому суд обоснованно признал, что решение, о признании и приведении в исполнение которого просит компания "Трекс Шиппинг Лимитед", еще не стало окончательным для сторон.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 1 ноября 2001 г. без изменения, частную жалобу компании "Трекс Шиппинг Лимитед" без удовлетворения.