Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 г. N 5-Г02-119 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании на территории РФ решения суда иностранного государства, поскольку доказательств в подтверждение того, что решения судов РФ признаются на территории иностранного государства, в судебном заседании не представлено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 г. N 5-Г02-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2002 г. частную жалобу представителей конкурсного управляющего фирмы "Носта Металльхандельс ГмбХ" П.Н.Н. и С.А.А. на определение Московского городского суда от 30 июля 2002 г., которым отказано в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Нерр Штифенхофер Лутц" о признании решения Кельнского суда 1-ой инстанции от 30 мая 2001 г. (г. Кельн, ФРГ).

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение представителя конкурсного управляющего фирмы "Носта Металльхандельс ГмбХ" П.Н.Н., представителя ОАО "Носта" (Орско - Халиловский металлургический комбинат) Х.Л.Г., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Суд первой инстанции г. Кельна решением от 30 мая 2001 г. открыл в отношении имущества общества "Носта Металльхандельс ГмбХ" конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что имущество названного общества находится в г. Москве, ООО "Нерр Штифенхофер Лутц" в лице С.А.А., действующего по доверенности от конкурсного управляющего фирмы "Носта Металльхандельс ГмбХ", обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании данного решения суда на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представители конкурсного управляющего фирмы "Носта Металльхандельс ГмбХ" П.Н.Н. и С.А.А. просят отменить определение суда. Частная жалоба обоснована тем, что на территории Германии решения иностранных судов признаются и исполняются на началах взаимности, в связи с чем и решение суда г. Кельна от 30 мая 2001 г. должно быть исполнено на территории России на началах взаимности. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 п. 7 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что решения судов Российской Федерации признаются на территории ФРГ, в судебном заседании не представлено. Судом обоснованно отвергнута ссылка заявителя на статью 102 Вводного закона к Германскому Положению о несостоятельности, а также судебные постановления Сената по гражданским делам Верховного Суда ФРГ от 14 ноября 1996 г. и от 21 ноября 1996 г. о признании решения суда Швеции по делу о несостоятельности в подтверждение действия принципа взаимности между ФРГ и Российской Федерацией.

Ссылке на статью 1189 части третьей ГК РФ судом дана оценка. Данная статья в настоящем случае не применима, так как она регулирует вопросы применения иностранного права при разрешении споров по существу. По данному же делу рассматривается вопрос о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного иностранным судом по разрешенному по существу спору.

Руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 30 июля 2002 г. без изменения, частную жалобу представителей конкурсного управляющего фирмы "Носта Металльхандельс ГмбХ" П.Н.Н. и С.А.А. без удовлетворения.