Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 5-Г02-127 Суд отменил определение городского суда, которым удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании приведенного решения коммерческого арбитражного суда, поскольку заявитель несвоевременно извещен о судебном заседании

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 5-Г02-127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2002 г. частную жалобу представителя фирмы "Инелко (Холдингс) Лтд" Ж.М.А. на определение Московского городского суда от 14 августа 2002 г., которым прекращено производство по делу по ходатайству фирмы "Инелко (Холдингс) Лтд" о выдаче исполнительного листа на основании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 31 марта 1998 г. и по ходатайству культурного центра Украины в г. Москве об отмене этого решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., объяснения представителя фирмы "Инелко (Холдинге) Лтд" Ж.Б.М. и представителя культурного центра Украины в г. Москве Б.А.А., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 31 марта 1998 г. взыскано с культурного центра Украины в г. Москве в пользу фирмы "Инелко (Холдингс) Лтд" 1 950 028 долларов США долга, а также 15 770 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 9 000 долларов США в возмещение издержек истца по ведению дела.

Фирма "Инелко (Холдингс) Лтд" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании приведенного решения коммерческого арбитражного суда.

Не согласившись с данным ходатайством, культурный центр Украины в г. Москве заявил в суде ходатайство об отмене решения указанного третейского суда.

В связи с введением в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил на 14 августа 2002 г. рассмотрение вопроса о передаче настоящего дела в арбитражный суд с согласия истца или прекращении производства по делу в случае его несогласия на передачу дела в арбитражный суд.

Так как стороны в судебное заседание не явились и не сообщили суду о своем согласии на передачу дела в арбитражный суд, городской суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель фирмы "Инелко (Холдингс) Лтд" Ж.М.А. просит отменить это определение, ссылаясь на то, что о рассмотрении судом указанного вопроса фирме стало известно 16 августа 2002 г.; фирма согласна на передачу дела в арбитражный суд. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РСФСР лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ч. 2 ст. 106 ГПК РСФСР"

Между тем, как видно из содержания частной жалобы и приобщенных к частной жалобе ксерокопий повестки и конверта, фирма "Инелко (Холдингс) Лтд" была несвоевременно извещена о судебном заседании. В результате, она не смогла направить в судебное заседание 14 августа 2002 г. своего представителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

отменить определение Московского городского суда от 14 августа 2002 г. и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.