Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 5-Г02-2 Суд оставил без изменения определение судьи городского суда, которым заявление об отмене решения МКАС оставлено без движения и предложено оплатить государственную пошлину, поскольку ходатайство об отмене решения МКАС должно оплачиваться государственной пошлиной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2002 г. N 5-Г02-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2002 года частную жалобу ООО "Уралфинтранс-Консплтинг" на определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2001 г. в части, касающейся требования об уплате государственной пошлины, которым заявление об отмене решения МКАС, оставлено без движения и предложено в срок до 1 декабря 2001 года оплатить государственную пошлину в размере 50% от цены требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Д.П., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры России В.Т.А., полагавшей определение судьи оставить без изменения, исследовав материалы, судебная коллегия установила:

решением Международного коммерческого арбитражного суда /МКАС/ при Торгово-промышленной палате России от 4 июня 2001 г. с ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" в пользу "Биофакторы Прага О.О.О." взыскано 159 676,17 долларов США, также 7 411 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Не согласившись с данным решением, ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2001 г. ходатайство фирмы оставлено без движения из-за неуплаты ходатайства государственной пошлиной в полном объеме.

В жалобе представитель ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрена оплата государственной пошлиной ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России.

Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в редакции Федерального Закона, принятого Государственной Думой 24 ноября 1995 г. (с изменениями, внесенными Федеральными законами: N 118-ФЗ от 20.08.96 г., N 105-ФЗ от 19.07.97 г., N 117-ФЗ от 21.07.98 г., N 76-ФЗ от 13.04.99 г., N 112-ФЗ от 07.08.01 г.) дан перечень физических и юридических лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этот перечень не включены лица, обращающиеся в суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России.

Согласно ст. 2 настоящего Закона плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов.

Поскольку ходатайство об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России является обращением в суд за совершением юридически значимого действия, оно, исходя из текста приведенной статьи, должно оплачиваться государственной пошлиной.

Применительно к подпункту 10 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" государственная пошлина с ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России должна взиматься как с кассационных жалоб на решения судов - 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Уралфинтранс-Консалтинг" оставить без удовлетворения.