Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 5-Г02-22 Поскольку в протоколе, заключенном сторонами, нет арбитражной оговорки о рассмотрении третейским судом споров, связанных с ликвидацией предприятия, оснований для исполнения арбитражного решения нет, так как это противоречило бы основам правопорядка РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2002 г. N 5-Г02-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2002 г. частную жалобу представителя компании "Москоу Кантри Клаб Инкорпо-рейтед" Л.А.И. на определение Московского городского суда от 15 февраля 2002 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства данной компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения арбитражного суда в г. Стокгольме от 10 сентября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда России Н.В.И., объяснения представителей компании "Москоу Кантри Клаб Инкорпорейтед" Л.А.И. и Ф.Д.Б., объяснения представителей главного производственно - коммерческого управления по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации Т.Ю.А., К.В.В., Б.А.В., К.Л.А., З.Р.С. и П.Р.А., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением арбитражного суда в г. Стокгольме от 10 сентября 1998 г. предписано главному управлению по обслуживанию дипломатического корпуса оплатить Москоу Кантри Клаб, Инк. основную сумму в размере 19 430 140 долларов США, из которых 3 930 140 долларов США составляют ущерб от невозмещенных расходов и 15 500 000 долларов США - ущерб от упущенной выгоды; процент за просрочку платежа по ставке 10 процентов годовых по сумме 3 930 140 долларов США с 23 мая 1995 года до даты полной оплаты ответчиком и по 10 процентов годовых по сумме 15 500 000 долларов США с 1 января 1998 года до даты полной оплаты ответчиком; расходы, понесенные Москоу Кантри Клаб, Инк., для подготовки и представления своего иска в размере 650 000 долларов США. Решением арбитражного суда между сторонами распределены судебные расходы, по которому обязывается управление выплатить Москоу Кантри Клаб Инк. 431 955 долларов США и 122 675, 50 шведских крон за вычетом 50 000 долларов США, которые уже были управлением уплачены арбитражной коллегии.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет названное решение арбитражного суда, компания "Москоу Кантри Клаб Инкорпорейтед" обратилась в Московский городской суд с ходатайством о приведении его в исполнение.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель компании "Москоу Кантри Клаб Инкорпорейтед" Л.А.И. просит отменить это определение. Жалоба обоснована тем, что решение арбитражем принято в пределах арбитражного соглашения, его исполнение на территории Российской Федерации не противоречит ее публичному порядку. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре (подп. "с" п. 1). В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (подп. "b" п. 2).

Как видно из материалов дела, суд сделал правильный вывод о том, что арбитражное решение, о приведении в исполнение которого просит компания, вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением. Так, между главным управлением по обслуживанию дипломатического корпуса и компанией "Москоу Кантри Клаб Инкорпорейтед" был заключен договор о создании и деятельности советско-американского товарищества с ограниченной ответственностью "Москоу Кантри Клаб" от 25 мая 1992 г. (договор зарегистрирован Московской регистрационной палатой 19 января 1993 г. N 19862). По этому договору, управление должно было передать товариществу имеющиеся на территории комплекса Нахабино здания, инженерные, другие сооружения и имущество, имеющие общую стоимость в 40 000 000 долларов США, а также право на пользование землей в порядки и сроки, согласованные участниками договора (п. 8.1.1). Компания приняла на себя обязательство профинансировать и завершить строительство зданий и сооружений на сумму 40 000 000 долларов США (п. 9.1.1).

При заключении договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем дружеских переговоров между участниками (п. 12.2). Споры и разногласия, которые не могут быть разрешены в течение 90 дней со дня официального уведомления об их существовании, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии с арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Арбитражный суд будет состоять из трех арбитров, местом проведения арбитража будет Стокгольм, Швеция.

Однако арбитражное решение постановлено не по спору, связанному с указанным договором о создании и деятельности советско-американского товарищества с ограниченной ответственностью "Москоу Кантри Клаб", а по спору о возмещении ущерба, связанному с предполагаемой деятельностью данного товарищества. Договор от 25 мая 1992 г. не предусматривал возможности рассмотрения в третейском суде спора, вытекающего из деятельности уже наделенного правами юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью; стороны не передавали на рассмотрение арбитража вопросы, связанные с деятельностью совместного предприятия, в том числе возмещения убытков, которые могли возникнуть в результате деятельности этого предприятия.

В судебном заседании установлено также, что 21 февраля 1994 г. стороны подписали Женевский протокол, в котором пришли к соглашению о невозможности продолжения дальнейшей совместной деятельности в созданном им товариществе с ограниченной ответственностью "Москоу Кантри Клаб" и его ликвидации в соответствии с параграфом 16.7 Договора о создании и деятельности товарищества с ограниченной ответственностью. В названном протоколе нет арбитражной оговорки о рассмотрение третейским судом споров, связанных с ликвидацией предприятия. Оснований распространять арбитражную оговорку, содержащуюся в договоре о создании предприятия от 25 мая 1992 г., на решение учредителей о ликвидации предприятия, ввиду самостоятельности указанных договоров, не имеется. Между тем, из решения арбитражного суда следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков арбитражный суд в качестве основания удовлетворения иска указал также и на нарушение Женевского протокола.

Кроме того, в п. 12.1 Договора стороны предусмотрели, что отношения участников по настоящему договору или в связи с ним будут регулироваться Российским законодательством. Однако при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды арбитраж руководствовался не нормами права Российской Федерации, а общепринятыми обычаями в сфере размещения международного капитала, использовав ставку дисконтирования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, по законодательству России, подлежат взысканию лишь в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Упущенная выгода к этим денежным средствам не относится. Данные проценты за пользование денежной суммой, признанной судом в качестве упущенной выгоды, могут быть взысканы после вынесения судом решения о присуждении истцу этой суммы, если должник не выплачивает ее после вынесения решения.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что исполнение указанного выше арбитражного решения противоречило бы также основам правопорядка Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 15 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу представителя компании "Москоу Кантри Клаб Инкорпорейтед" Л.А.И. без удовлетворения.