Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 5-Г02-24 Оснований для признания и приведения в исполнение решения суда иностранного государства нет, поскольку ответчик не принял участия в процессе из-за того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, как того требует международный договор

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 5-Г02-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2002 г. частную жалобу представителя К.Ф.С. - адвоката К.В.П. и частную жалобу К.Ф.С. на определение Московского городского суда от 27 февраля 2002 г., которым отказано К.Ф.С. в ходатайстве о признании и приведении в исполнение решения суда Сабаильского района Азербайджанской Республики от 10 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение адвоката К.В.П., представляющей интересы К.Ф.С, объяснения К.А.Г и его представителя М.И.Д., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением суда Сабаильского района Азербайджанской республики от 10 апреля 2000 г. удовлетворен иск К.Ф.С. об отобрании сына Керимова Адыля, 1994 года рождения, у К.А.Г.; местом жительства ребенка определено место жительство матери.

К.Ф.С. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частных жалобах представитель К.Ф.С. - адвокат К.В.П. и К.Ф.С. просят отменить определение суда, считая, что К.А.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде Сабаильского района Азербайджанской республики. Обсудив доводы жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела, К.А.Г. не присутствовал 10 апреля 2000 г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде Сабаильского района г. Баку Азербайджанской республики. В заседании Московского городского суда К.А.Г. утверждал, что никогда не уклонялся от явки в суд, о рассмотрении дела в суде Сабаильского района 10 апреля 2000 г. не знал, так как не уведомлялся о рассмотрении дела, в это время проживал в г. Москве, которая является для него постоянным местом жительства.

Сведениями о месте нахождения К.А.Г. в г. Москве суд Сабаильского района располагал, так как эти сведения имелись в гражданском деле, которое рассматривал данный суд. Однако вызов в указанный суд для участия в рассмотрении дела К.А.Г. по месту его жительства в г. Москве не был направлен.

При таких обстоятельствах, городской суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство К.Ф.С. о признании и приведении в исполнение решения суда Сабаильского района Азербайджанской республики от 10 апреля 2000 г. не может быть удовлетворено, поскольку К.А.Г. не принял участие в процессе из-за того, что ему не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Довод о том, что судом первой инстанции извещался о рассмотрении дела адвокат Н., городским судом обоснованно отвергнут. Доказательств того, что адвокат Н. являлся уполномоченным К.А.Г. на 10 апреля 2000 г., нет.

Руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

оставить определение Московского городского суда от 27 февраля 2002 г. без изменения, частную жалобу представителя К.Ф.С. - адвоката К.В.П. и частную жалобу К.Ф.С. без удовлетворения.