Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 5-Г02-36 Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее соглашение о передаче дела на рассмотрение международного коммерческого арбитража, содержащееся в договоре, являлось неполномочным, в связи с чем арбитражное соглашение является недействительным, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку решение о ничтожности договора не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 5-Г02-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2002 г. по частной жалобе ОАО "Москвич" на определение Московского городского суда от 12 марта 2002 г. дело по ходатайству ЗАО "Автоплан" о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения конкурсного управляющего ЗАО "Автоплан" Ж.B.C. и представителя - ЗАО "Автоплан" К.В.В. (доверенность от 01.02.2002 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО "Автоплан" обратилось в суд с ходатайством о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТИП РФ от 14 октября 1998 г., указывая на то, что должник в добровольном порядке решение МКАС не исполняет.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2002 г. ходатайство ЗАО "Автоплан" было удовлетворено.

В частной жалобе ОАО "Москвич" поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 338, п. 1 ст. 339, ст. 348 ГПК РСФСР, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение Международного коммерческого арбитража исполняются судебными приставами - исполнителями по правилам, изложенным в разделе V ГПК РСФСР.

Согласно ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или

это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо

2) если суд найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по Закону Российской Федерации; или

признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 14 октября 1998 г. состоялось решение МКАС при ТПП РФ, которым с ОАО "Москвич" в пользу ЗАО "Автоплан" взыскано 12 316 541 руб. основного долга и процентов, 67 420 руб. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и 34 748 руб. расходов по оплате юридической помощи.

Решение в установленные законом сроки и порядке не отменено и оспорено не было.

10 января 1999 г. ЗАО "Автоплан" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа по указанному решению (л.д. 2).

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 1999 г. это ходатайство было удовлетворено. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов по ЮВАО ГУЮ г. Москвы.

3 октября 2000 г. между ЗАО "Автоплан" и ООО "Агентство по антикризисному управлению" был заключен договор N 07/юр об уступке прав (требований), по которому были переданы его права требования по указанному решению МКАС при ТПП РФ (л.д. 12).

В связи с заключение данного договора 30 октября 2000 г. ЗАО "Автоплан" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны ее правопреемником, однако, это заявление судом рассмотрено не было.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ноября 2000 г. исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом было приостановлено в связи с обжалованием определения Люблинского суда (л.д. 23).

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 февраля 2001 г. определение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 15 января 1999 г. было отменено с направлением дела для принятия к производству Московского городского суда по первой инстанции (л.д. 38).

В связи с неоднократными неявками в судебное заседание представителя ЗАО "Автоплан" определением Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. ходатайство ЗАО "Автоплан" о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ было оставлено без рассмотрения.

16 ноября 2001 г. конкурсный управляющий ЗАО "Автоплан" Ж.В.Ю. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2001 г.

Определением Московского городского суда от 21 января 2002 определение Московского городского суда от 26 апреля 2001 г. было отменено.

3 октября 2000 г. и 5 октября 2000 г. между ЗАО "Автоплан" и ООО "Агентство по антикризисному управлению" были заключены дополнительные соглашения к договору N 07/юр об уступке прав (требований), согласно которым новый кредитор в срок до 31 января 2001 перечисляет первоначальному кредитору денежные средства в размере 60% от фактически полученного в указанный срок после взыскания задолженности с Должника по Договору от 3 октября 2000 г.

В случае, если взыскание с Должника в указанный срок окажется невозможным полностью, настоящий Договор считается расторгнутым. В этом случае Новый кредитор обязан возвратить Первоначальному кредитору все полученные по настоящему Договору документы, в том числе документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности с Должника.

В соответствии с условиями указанного соглашения такая передача документов фактически состоялась 20 февраля 2001 согласно акту приема-передачи документов по Договору 3 октября 2000 г. N 07/юр об уступке прав (требований).

Разрешая вопрос о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ, суд правильно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Автоплан".

Довод частной жалобы ОАО "Москвич" о том, что Московский городской суд незаконно отменил свое же определение об оставлении ходатайства ЗАО "Автоплан" без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде и обоснованно признан не являющимся достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении решения МКАС при ТПП РФ в исполнение. Статья 36 Закона РФ "О Международном коммерческом арбитраже" применена судом правильно.

Довод частной жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции также правильно признан судом необоснованным. Статьями 6 и 35 Закона РФ "О Международном коммерческом арбитраже", ст. 338 ГПК РСФСР данное дело отнесено в подведомственности соответствующих судов общей юрисдикции.

Необоснованным является и довод о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении за выдачей исполнительного листа. Истец первоначально обратился в суд общей юрисдикции в установленные сроки, в связи с чем срок исковой давности был прерван. При этом ссылка ответчика на нормы АПК РФ и ст. 48 Регламента МКАС несостоятельна. В действующем Регламенте МКАС ст. 48 отсутствует.

Довод о том, что лицо, подписавшее соглашение о передаче дела на рассмотрение МКАС при ТПП РФ, содержащееся в договоре N ЦМ-779 от 2 ноября 1995 г., являлось неполномочным, в связи с чем арбитражное соглашение является недействительным, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии с Законом РФ "О Международном коммерческом арбитраже" третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу ст. 16 Закона недействительности арбитражной оговорки.

В соответствии с п. 5 § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, трактуется как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение о ничтожности договора не влечет за собой недействительного# арбитражной оговорки.

Правильно указал суд и на то, что ОАО "Москвич" в установленном законом порядке не предъявляло соответствующего иска и в ходе арбитражного разбирательства, не сделало заявления о недействительности арбитражного соглашения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ОАО "Москвич" не имеется.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Московского городского суда от 12 марта 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Москвич" - без удовлетворения.