Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 г. N 5-Г02-48 Исправление судьей описки, допущенной в судебном определении, без вынесения соответствующего определения стало основанием для вынесения последней квалификационной коллегией судей предупреждения о необходимости строгого соблюдения норм законодательства без применения к ней дисциплинарного взыскания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2002 г. N 5-Г02-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 г. кассационную жалобу В.В.Г. на решение Московского городского суда от 18 марта 2002 г., которым отказано ей в заявлении об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Н.В.И., объяснение В.В.Г., исследовав материалы дела, коллегия установила.

1 февраля 2002 г. квалификационная коллегия судей арбитражного суда г. Москвы приняла решение "предупредить судью арбитражного суда г. Москвы В.В.Г. о необходимости строгого соблюдения норм АПК РФ".

Не согласившись с данным решением, В.В.Г. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что событие, в связи с которым она привлечена к ответственности, произошло в сентябре-ноябре 2001 г., а статья 12-1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающая дисциплинарную ответственность судьи, вступила в действие с 26 декабря 2001 г. и не имеет обратной силы. Ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Истек месячный срок, в течение которого В.В.Г. могла быть подвергнута взысканию.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе В.В.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы. Кассационная жалоба обоснована тем, что решение вынесено без определения юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Просьба об отмене решения Московского городского суда не может быть удовлетворена, так как суд правильно отказал в требовании об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. Вместе с тем коллегия считает необходимым изменить мотивы решения суда об отказе в требовании об отмене решения квалификационной коллегии.

Как видно из материалов дела, судьей арбитражного суда г. Москвы В.В.Г. в судебном заседании 25 сентября 2001 г. было отложено рассмотрение дела по иску акционерного общества закрытого типа "МТК Консто" к закрытому акционерному обществу "Фирма Ян-Рон" на 30 ноября 2001 г., о чем было сообщено сторонам. Эта же дата была ею указана в определении суда. Впоследствии, после судебного заседания, она исправила эту дату в определении на 30 октября 2001 г. Между тем исправление описок или опечаток, допущенных в судебном определении, возможно лишь путем вынесения определения об исправлении описок или опечаток.

Так как В.В.Г. нарушила установленные правила, квалификационная коллегия судей арбитражного суда г. Москвы вправе была обсудить это нарушение и предупредить В.В.Г. о необходимости строгого соблюдения норм АПК РФ без применения к ней дисциплинарного взыскания. Запрета на это в действующем законодательстве не имеется.

Городским судом ошибочно признано данное предупреждение дисциплинарным взысканием. В настоящем случае это предупреждение нельзя отнести к дисциплинарному взысканию. Ни в представлении председателя арбитражного суда г. Москвы, ни в решении квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. не указывается на то, что нарушение, допущенное В.В.Г., является дисциплинарным проступком и, что за это она должна быть подвергнута дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Представители квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы К.Г.В. и И.Л.В. утверждали в судебном заседании, что это предупреждение не является дисциплинарным взысканием. Квалификационная коллегия судей ограничилась обсуждением В.В.Г. без привлечения к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения квалификационная коллегия руководствовалась не статьей 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а пунктом 7 ст. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, которая предоставляет квалификационным коллегиям судей рассматривать представления на действия судьи (решение квалификационной коллегии судей от 1 февраля 2002 г.).

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 136 КЗоТ РФ и действующим с 1 февраля 2002 г. Трудовым кодексом Российской Федерации, не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции на 15 декабря 2001 г., законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части не урегулированной настоящим Законом. Поскольку в названном Законе не урегулирован срок привлечения судей к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то в силу приведенной правовой нормы следует признать, что на судей распространяются сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные трудовым законодательством. В связи с этим указанный вывод суда подлежит исключению из решения городского суда.

Но, поскольку предупреждение В.В.Г. о необходимости строгого соблюдения норм АПК РФ не является дисциплинарным взысканием, предусмотренные трудовым законодательством сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в настоящем случае не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

изменить решение Московского городского суда от 18 марта 2002 г. Из решения суда исключить суждения о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 136 КЗоТ РФ и действующим с 1 февраля 2002 г. ТК РФ, не распространяется на правоотношения, связанные с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности.

Кассационную жалобу В.В.Г. об отмене решения суда и вынесении нового решения об отмене решения квалификационной коллегии судей арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2002 г. оставить без удовлетворения.