Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. N 5-Г02-55 Требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. N 5-Г02-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2002 года гражданское дело по частной жалобе Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации на определение Московского городского суда от 1 апреля 2002 года, которым с этого министерства в пользу Д.Л.Д. и других взысканы в порядке индексации различные денежные суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., объяснения представителей Министерства промышленности, науки и технологий К.Г.В., Министерства экономики, развития и торговли М.А.В., а также Д.Л.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Московского городского суда от 22 февраля 1996 г. с Госкомоборонпрома Российской Федерации взыскано в пользу Д.Л.Д. 5 351 000 рублей, С.Э.А. 1 427 000 рублей, К.В.В. 3 567 000 рублей, Г.М. 3. 1 248 000 рублей. П.Г.С. 713 400 рублей.

С.С.Н, 1 070 000 рублей, Я.А.Н 891 700 рублей, Ф.Р.А. 1 606 000 рублей, Я.Ф.В. 1 427 000 рублей, Ч.В.А. 535 000 рублей; всего 17 835 000 рублей. 12 сентября 1996 г. судебным исполнителем выдан чек на взысканную сумму и взыскателям произведена выплата 17 836 100 рублей (л.д. 352, 422 том 1).

Определением Московского городского суда от 19 февраля 1997 г. взысканные денежные суммы были проиндексированы и взыскано с Министерства оборонной промышленности Российской Федерации в пользу Д.Л.Д. 535 100 рублей, С.Э.А. 142 700 руб., К.В.В. 356 700 руб., Г.М. 3. 124 800 рублей. П.Г.С. 71 340 рублей, С.С.Н. 107 000 рублей, Я.А.Н. 89 170 рублей, Ф.Р.А. 160 600 рублей, Я.Ф.В. 142 700 рублей, Ч.В.А. 53 500 рублей; всего 1 783 500 рублей (л.д. 349, 350 т. 1); в удовлетворении требования о взыскании процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств истцам отказано. Данное определение было 21 марта 1997 г. отменено в части отказа во взыскании процентов (л.д. 360-362). На сумму удовлетворенных требований исполнительные листы направлены в Минэкономики 23 октября 1997 г. и ликвидационную комиссию (л.д. 425, 426 т. 1). Определением Московского городского суда от 30 мая 1997 г. взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств (7 700 810 рублей - суммы, взысканной решением суда от 22 февраля 1996 года, и 1 544 071 руб. - суммы, взысканной определением суда от 19 февраля 1997 г.) в пользу Д.Л.Д. 2 771 820 рублей, С.Э.А. 739 190 рублей, К.В.В. 1 847 709 рублей, Г.М. 3. 646 464 рублей. П.Г.С. 369 541 рублей. С.С.Н. 554 260 рублей, Я.А.Н. 461 901 рублей, Ф.Р.А. 831 908 рублей, Я.Ф.В. 739 186 рублей, Ч.В.А. 277 130 рублей; всего 9 244 881 руб. (л.д. 370, 371 т. 1). После вступления указанного определения в законную силу, 8 июня 1997 г. (л.д. 386, 387 т. 1), исполнительные листы были направлены в ликвидационную комиссию (л.д. 428 т. 1).

15 июля 1998 г. вынесено определение об изменении порядка исполнения определений от 19 февраля 1997 г. и от 30 мая 1997 г. в связи с чем определено взыскать с Минэкономики РФ (с учетом деноминации) в пользу Д.Л.Д. 3 306, 92 рублей, С.Э.А. 881,89 рублей, К.В.В. 2 204, 41 рублей, Г.М.3. 771, 26 рублей. П.Г.С. 440, 88 рублей, С.С.Н. 661, 26 рублей, Я.А.Н. 551, 07 рублей, Ф.Р.А. 992, 51 рублей, Я.Ф.В. 881, 89 рублей, Ч.В.А. 330, 63 рублей (л.д. 447 т. 1). Платежным поручением от 15 сентября 2000 г. N 299 ликвидационная комиссия Минэкономики РФ перечислила 11 794, 28 рублей в первый межрайонный отдел службы судебных приставов Центрального административного округа г. Москвы (л.д. 38, 40 т. 2).

Д.Л.Д. и другие граждане обратились в суд с заявлением об индексации своевременно не выплаченных денежных сумм, взысканных судом. Заявление обосновано тем, что должники задержали выплату денежных сумм. За время неисполнения обязательства по выплате денежных сумм стоимость прожиточного минимума возросла в 4 раза. Определением Московского городского суда от 27 ноября 2000 г. в удовлетворении заявления было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации это определение отменила и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд вынес приведенное выше определение от 1 апреля 2002 г., которым с Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации в пользу Д.Л.Д. взыскано 4139, 47 руб., С.Э.А. - 1103,91 руб., К.В.В. - 2759,39 руб., Г.М.З. - 965,43 руб., П.Г.С. - 551,88 руб., С.С.Н. - 827,74 руб., Я.А.Н. - 689,81 руб., Ф.Р.А. - 1242,38 руб., Я.Ф.В. - 1103,91 руб., Ч.В.А. 413,87 руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением, Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации просит его отменить, поскольку считает, что судом при индексации неправильно применен материальный закон, начислены проценты на проценты, отдельные суммы проиндексированы дважды.

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации частную жалобу не подавало, однако его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы частной жалобы Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 207-1 ГПК РСФСР по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Индексация денежных средств граждан в связи с ростом потребительских цен предусмотрена Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". В соответствии с ч. 1 ст. 1 этого закона индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для индексации используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги (ч. 1 ст. 3 того же закона).

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная норма не может заменить собой индексацию денежных сумм, а должна применяться наряду с индексацией, для которой наличие вины в действиях ответчика значения не имеет.

В конечном счете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью индексации, предусмотренной ст. 207-1 ГПК является приведение присужденных судом сумм в соответствие с потребительскими ценами в связи с инфляцией. При этом судом правильно применен индекс потребительских цен. В определении суда приведен подробный и правильный расчет взысканных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского городского суда от 1 апреля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации - без удовлетворения.