Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 5-Г02-74 Определение об оставлении ходатайства без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере при его подаче оставлено без изменения, поскольку применительно к рассматриваемому случаю подачу ходатайства об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда следует рассматривать как обращение за совершением юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 5-Г02-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2002 г. частную жалобу Закрытого акционерного общества "Конверсбанк" на определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения представителей ЗАО "Конверсбанк" Е.Л.А., Л.Е.С., О.А.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя компании "Недагро БВ" - К.С.П. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО "Конверсбанк" обратилось в суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, которым с ЗАО "Конверсбанк" в пользу "Недагро БВ" взысканы денежные суммы: долл. США 913608-94 в удовлетворении исковых требований по убыткам: 9,5% годовых с суммы долл. США 913608-94, начиная с 18 апреля 2001 г. по день оплаты; 27150500 рублей неустойки; долл. США 8270-00 в частичное возмещение расходов по уплате арбитражного сбора; долл. США 12921-72 в возмещение издержек истца на юридических представителей.

Определением судьи Московского городского суда от 23 октября 2000 г. данное ходатайство ЗАО "Конверсбанк" оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче ходатайства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 13 мая 2002 г."

В частной жалобе ЗАО "Конверсбанк" поставлен вопрос об отмене определения судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой 24.11.95 г.) под государственной пошлиной нанимателя платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов (ст. 2) указанного Закона Российской Федерации.

С учетом названных положений закона судья правильно указал в определении, что применительно к рассматриваемому случаю подачу ходатайства об отмене решения МКАС при ТПП РФ следует рассматривать как обращение за совершением юридически значимого действия, так как в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства в соответствующий суд общей юрисдикции.

Кроме того, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции. К разновидности названных заявлений относится и ходатайство об отмене арбитражного решения, в связи с чем оно подлежит оплате государственной пошлиной.

Что касается размера государственной пошлины, то судья обоснованно указал в определении, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате в размере, применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", поскольку предметом судебного разбирательства является обжалование арбитражного решения по мотивам, указанным в законе (ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже") - 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

С доводом частной жалобы о том, что ходатайство об отмене решения МКАС при ТПП РФ подлежит оплате государственной пошлиной применительно к подп. 8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", то есть в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда, о чем, по мнению ЗАО "Конверсбанк" свидетельствует постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1997 г. по делу N 30пв-97, согласиться нельзя.

В указанном размере подлежат оплате согласно данной нормы Закона подаваемые в суд общей юрисдикции жалобы на решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, к числу которых ходатайство ЗАО "Конверсбанк" не относится.

Президиум же Верховного Суда Российской Федерации принимал постановление в отношении определения Московского городского суда от 27 июня 1996 г. На момент вынесения Мосгорсудом 27 июня 1996 г. определения подп.8 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" содержал положение, аналогичное, содержащемуся в настоящее время в подп. 10 п. 1 ст. 4 данного Закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 13 мая 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Конверсбанк" - без удовлетворения.