Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 5-Г02-83 Решение об отказе в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без изменения, поскольку установлено совершение судьей дисциплинарных проступков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2002 г. N 5-Г02-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2002 г. кассационную жалобу представителя К.А.К. - Ю.О.И. на решение Московского городского суда от 21 мая 2002 г., которым отказано ей в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23 января 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И., объяснения К.А.К., адвокатов Л.В.И. и Ю.О.И., представляющих ее интересы, исследовав материалы дела, коллегия установила.

К.А.К. работала с 11 августа 1997 г. судьей Пресненского районного суда г. Москвы. Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23 января 2002 г. ее полномочия судьи были досрочно прекращены с 23 января 2002 г. за совершение дисциплинарного проступка на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Не согласившись с этим решением, К.А.К. обжаловала его в суд. В жалобе К.А.К. ссылается на то, что решение квалификационной коллегии судей вынесено с нарушением действующего законодательства, без учета объективных обстоятельств, применена мера взыскания, которая не была предусмотрена законом на момент совершения проступка.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе адвокат Ю.О.И., представляющая интересы К.А.К., просит отменить это решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что во время совершения К.А.К. проступка правовой нормы, на основании которой были прекращены ее полномочия судьи, не было, а в момент вынесения квалификационной коллегией судей решения была исключена из закона правовая норма, предусматривавшая прекращение полномочий судьи за совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. Во время вынесения квалификационной коллегией судей решения К.А.К. находилась на лечении. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г., в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 г., за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Как видно из материалов дела, Пресненским районным судом г. Москвы под председательством К.А.К. было рассмотрено 16 уголовных дел с вынесением приговоров в отношении 21 лица, по которым народными заседателями в судебных заседаниях ею объявлялись и указывались в судебных документах С.М.Н., У.М.Я. и Ж.В.Г., несмотря на то, что в качестве народного заседателя по этим делам участвовал Б.В.Г. Так, в незаконном составе суда были рассмотрены 4 июля 2001 г. уголовное дело по обвинению П.Д.В. по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 26 июня 2001 г. уголовное дело по обвинению П.Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 24 мая 2001 г. уголовное дело по обвинению Ф.М.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 июля 2001 г. уголовное дело по обвинению М.А.С. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 28 мая 2001 г. уголовное дело по обвинению Л.Ю.А. и Ч.П.Г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9 июля 2001 г. уголовное дело по обвинению Б.В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 9 июля 2001 г. уголовное дело по обвинению К.В.Н. и Ф.А.М. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 сентября 2001 г. приговоры в отношении указанных лиц отменены в связи нарушением судом п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК РФ, в адрес судьи К.А.К. было вынесено частное постановление. По этим же основаниям президиум Московского городского суда отменил 27 сентября 2001 г. приговоры от 11 июля 2001 г., от 25 июля 2001 г., от 31 июля 2001 г., от 17 июля 2001 г., от 31 июля 2001 г., от 9 июля 2001 г., от 20 июля 2001 г., от 12 июля 2001 г., от 20 июля 2001 г. в отношении соответственно К.Л.А., К.А.А., С.В.А., Г.А.В. и Т.И.В., И.П.Н., Ш.О.В., М.А.В., П.В.А., М.К.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР

Кроме того, К.А.К. заверяла справки об участии в судебных заседаниях народных заседателей С.М.Н., У.М.Я. и Ж.В.Г., но денежные средства по ним выплачивались Б.В.Г.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что у квалификационной коллегии судей г. Москвы имелись основания для досрочного прекращения полномочий К.А.К. как судьи по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Доводу о том, что квалификационная коллегия не могла применять правовую норму, которой не было в момент совершения проступков, суд дал суждение и обоснованно отверг. Возможность досрочного прекращения полномочий судьи за действия, которые совершила К.А.К., была предусмотрена и ранее в подп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Данный подпункт был исключен Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ, но одновременно была введена в указанный Закон статья 12.1, которая также предусматривает досрочное прекращения полномочий судьи за действия, совершенные К.А.К.

Довод о том, что с момента совершения К.А.К. проступков до принятия решения квалификационной коллегией судей г. Москвы о прекращении ее полномочий судьи прошло более шести месяцев и поэтому она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием к отмене решения. Действительно в силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 г., законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом. Сроки применения к судьям дисциплинарного взыскания названным Законом не урегулированы, поэтому в этой части надлежит применять трудовое законодательство. Однако необходимо учесть, что дисциплинарная ответственность судей введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ и поэтому шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности судей следует исчислять с момента введения в действие этого Федерального закона.

Признавая обоснованность досрочного прекращения полномочий К.А.К. как судка, коллегия вместе с тем считает дату прекращения полномочий подлежащей изменению.

Из ксерокопий листков нетрудоспособности усматривается, что К.А.К. с декабря 2001 г. по 16 февраля 2002 г. была освобождена от работы в связи с болезнью (л.д. 15-17). Поэтому и в связи с тем, что Кодекс законов о труде Российской Федерации, действовавший во время принятия квалификационной коллегией судей г. Москвы решения, не допускал увольнение работника по инициативе администрации в период временной нетрудоспособности (ч. 11 ст. 30), полномочия К.А.К. как судьи не могли быть прекращены с 23 января 2002 г. во время ее временной нетрудоспособности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 33 Кодекс законов о труде РФ

По заключению врача, К.А.К. должна была приступить к работе после окончания болезни 16 февраля 2002 г. (л.д. 16). В связи с этим коллегия считает необходимым изменить дату прекращения полномочий К.А.К. как судьи с 23 января 2002 г. на 16 февраля 2002 г. - день следующий после дня окончания ее временной нетрудоспособности.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

изменить решение Московского городского суда от 21 мая 2002 г. Изменить решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 23 января 2002 г. в части дня прекращения полномочий судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.А.К.; считать прекращенными полномочия судьи Пресненского районного суда г. Москвы К.А.К. с 16 февраля 2002 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.К. - Ю.О.И. без удовлетворения.