Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2001 г. N 50-Г01-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 г. Кассационную жалобу Комитета финансов и контроля Администрации Омской области на решение Омского областного суда от 22 октября 2001 г. по заявлению прокурора Омской области о признании нормативного акта области частично противоречащим федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи В.В.П. и заключение прокурора В.Т.А. об отмене решения суда в части взыскания госпошлины, судебная коллегия установила:
Прокурор Омской области обратился в суд с заявлением о признании Приложения N 12 к Закону области от 29 декабря 2000 г. "Об областном бюджете на 2001 год" противоречащим федеральному законодательству, указывая, что предусмотренный им перечень нормативных актов как частично обеспеченных финансированием, так и не обеспеченных финансированием из областного бюджета на 2001 г. не соответствует п. 4 ст. 83 Бюджетного Кодекса РФ, поскольку не позволяет определить категорию нормативных актов и наступление правовых последствий при их исполнении.
Решением Омского областного суда от 22 октября 2001 г. заявление удовлетворено.
Одновременно с Комитета финансов и контроля Администрации Омской области была взыскана госпошлина в сумме 15 руб. в доход местного бюджета.
В кассационной жалобе Комитет финансов и контроля Администрации Омской области просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, в том числе, и в части взыскания с него госпошлины.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда о несоответствии федеральному законодательству Приложения N 12 к закону Омской области от 29 декабря 2000 г. "Об областном бюджете на 2001 год" является правомерным. Он основан на правильном применении п. 4 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, согласно которому в соответствующем законе о бюджете должно быть указано, в какой части не предусмотрено финансирование законодательного (нормативного) акта в случае, если расходы на его (акта) реализацию обеспечены источниками финансирования не в полном объеме.
Оспариваемое прокурором Приложение таким требованиям не отвечает: сведения о том, в какой части профинансирован или не обеспечен финансированием тот или иной нормативный правовой акт, а также необходимые на этот счет письменные доказательства и расчеты отсутствуют; ссылку на отмену их действия или приостановление "Приложение" не содержит, что противоречит ст. 83 БК РФ.
Таким образом, решение суда в этой части является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процес
