Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 ноября 2002 г. N 51-В02-17К Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являлся вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, основанный на неправильном толковании норм права и без учета юридически значимых для данного дела обстоятельств

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 ноября 2002 г. N 51-В02-17К

Б. обратилась в суд с иском к администрации Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что она была уволена с должности главного специалиста отдела потребительского рынка и регионального заказа распоряжением главы администрации Алтайского края N 108-р от 5 февраля 2001 года по п. 3 ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 27 Закона Алтайского края "О государственной службе Алтайского края" за несоблюдение обязанностей и ограничений, установленных для государственного служащего; основанием для увольнения послужило представление следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула; приговором Центрального районного суда от 27 июня 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2001 года, она оправдана за недоказанностью вины в совершении преступления.

Решением Железнодорожного районного суда от 9 октября 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Данные судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права и с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Основанием для отказа в удовлетворении иска являлся вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд, установленного ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшего в период обращения в суд.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании этой нормы закона.

В силу ст. 211 КЗоТ РФ заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений указанной нормы, срок на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе начинает течь со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела суд установил, что Б. была ознакомлена с распоряжением об увольнении в феврале 2001 года, а в суд обратилась с иском только 20 сентября 2001 года. Однако данный вывод сделан без учета юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сторонами признается, что истице копия приказа об увольнении не вручалась, объяснительная не истребовалась, трудовая книжка не выдавалась. Вывод суда основан на объяснениях представителя ответчика, который пояснил, что Б. была ознакомлена с распоряжением о ее увольнении в феврале 2001 года посредством своего мужа (л.д. 56), а также на объяснениях самой истицы, которая не отрицала, что знала со слов супруга об увольнении.

Однако, то обстоятельство, что Б. знала о своем увольнении с чьих-либо слов, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством при определении начала течения срока на обращение в суд является установление дня вручения копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, бремя доказывания факта своевременного вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд основан на неправильном толковании ст. 211 КЗоТ РФ и без учета юридически значимых для данного дела обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права: в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР судом не были определены юридически значимые для данного дела обстоятельства; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР были оставлены без внимания и оценки доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с распоряжением об увольнении, копия трудовой книжки ей не выдавалась (л.д. 53 оборот).

При таких обстоятельствах на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Железнодорожного районного суда от 9 октября 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.