Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N 51-Г02-35 Определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2002 г. N 51-Г02-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2002 г. частную жалобу Ю.Ю.В. на определение судьи Алтайского краевого суда от 16 мая 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ю.Ю.В. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением на неправомерные действия (бездействие) Центрального районного суда г. Барнаула, выразившиеся в том, что им были поданы заявления об отводе судьи и рассмотрении дела в его отсутствие, однако с результатами их рассмотрения его не ознакомили.

Одновременно просил компенсировать моральный вред в размере 1000 МРОТ.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 16.05.2002 г. отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ю.Ю.В. просит об отмене определения, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.

Как усматривается из заявления Ю.Ю.В. им обжалуются действия (бездействие) Центрального районного суда г. Барнаула, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Между тем, Законом РФ "О статусу# судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда или иным судебным решением.

Действия судьи при рассмотрении конкретного дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решений (определений) суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление Ю.Ю.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и вывод суда в отказе в принятии заявления является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Алтайского краевого суда от 16 мая 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю.Ю.В. - без удовлетворения.