Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 51-Г02-55 О признании недействующими части положений Закона Алтайского края от 6 октября 2000 г. N 58-ЗС "О поставках продукции для краевых государственных нужд"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2002 г. N 51-Г02-55

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим Закона Алтайского края от 06.10.2000 г. N 58-ЗС "О поставках продукции для краевых государственных нужд" по кассационной жалобе Администрации Алтайского края и Алтайского краевого Совета народных депутатов на решение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации З.А.Н., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации З.Э.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать Закон Алтайского края от 06.10.2000 года N 58-ЗС "О поставках продукции для краевых государственных нужд" недействующим и не влекущим правовых последствий со дня издания, как противоречащий федеральному законодательству (л.д. 3-5).

Решением Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года заявление прокурора удовлетворено частично и признаны не действующими со дня вступления решения в законную силу второе предложение части 2 преамбулы, абзац 5 ст. 1, пункт 2 ст. 3, пункты 2, 3, 5 ст. 5, абзацы 2 и 3 пункта 7 ст. 5, пункт 8 ст. 5, абзацы 3 и 7 пункта 9 ст. 5 Закона Алтайского края от 6 октября 2000 года N 58-ЗС "О поставках продукции для краевых государственных нужд", а часть 1 преамбулы, ст. 2, абзацы 1 и 3 пункта 1 ст. 6, пункты 2, 3 ст. 8, абзац 3 пункта 1 ст. 8 в части "края" этого же закона не действующими со дня издания (л.д. 73-86).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзац 3 пункта 1 ст. 8" имеется в виду "пункт 1 ст. 8"

Алтайский краевой Совет народных депутатов подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания не действующими со дня вступления решения в силу второго предложения части второй преамбулы; пунктов 2, 3 и 5 статьи 5; абзацев 2 и 3 пункта 7 статьи 5; пункта 8 и абзаца 3 пункта 9 статьи 5, а также со дня издания части 1 преамбулы; статьи 2 Закона Алтайского края от 6 октября 2000 года N 58-ЗС "О поставках продукции для краевых государственных нужд" и принять новое. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления (л.д. 88-91).

Администрация Алтайского края также просит отменить решение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года в части удовлетворения требований прокурора (л.д. 93-96).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, Алтайский краевой суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" субъект федерации вправе издать свой нормативно-правовой акт, поскольку потребности субъектов Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения регионов и реализации региональных целевых программ, определяются органами государственной власти субъектов Российской федерации самостоятельно в соответствии с общими принципами и положениями указанного Федерального закона.

В Алтайском крае в целях реализации предоставленных федеральным законодательством прав был принят Закон Алтайского края от 6 октября 2000 года N 58-ЗС "О поставках продукции для краевых государственных нужд".

При даче правовой оценки Закону Алтайского края от 6 октября 2000 года N 58-ЗС "О поставках продукции для краевых государственных нужд" суд первой инстанции правильно учитывал положения ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, согласно которой законы и иные нормативные правовые акты, принятые в области исключительного или совместного ведения, не могут противоречить федеральному законодательству, а в случае их противоречия действует Федеральный закон.

При удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в решении нормы Закона Алтайского края противоречат положениям ГК РФ, определяющим поставку товаров для государственных нужд, Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с последующим изменениями), Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 305, утвердившего Положение об организации закупки товаров, работ и услуг.

Оспаривая выводы суда в кассационных жалобах, Алтайский краевой Совет народных депутатов и Администрация Алтайского края полают, что принятый нормативный правовой акт соответствует ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а Алтайский краевой суд незаконно руководствовался положениями утратившего силу Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 305, утвердившего Положение об организации закупки товаров, работ и услуг.

В решении суда первой инстанции подтверждено право законодательного регулирования субъектом Российской Федерации отношений, связанных с государственными контрактами, установленное в п. 5 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но при условии соблюдения иных правовых норм Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал в решении правильную правовую оценку доводу, приведенному и в кассационных жалобах, о незаконном применении в решении Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 305, утвердившего Положение об организации закупки товаров, работ и услуг, который нельзя отнести к утратившим силу после принятия Федерального закона от 6 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", поскольку в отличие от Указа Президента упомянутый Федеральный закон не регулирует простые способы закупок - запрос котировок и закупка у единственного заказчика и вопросы размещения заказов на закупку продукции для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывал в своем решении требования Указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года N 305, утвердившего Положение об организации закупки товаров, работ и услуг, усмотрев недопустимость противоречия ему норм Закона Алтайского края "О поставках продукции для краевых государственных нужд".

Ссылка в кассационных жалобах на неверную правовую оценку положениям# рассматриваемого Закона Алтайского края в той части, где предлагалось отдавать предпочтение алтайским производителям, признанным# решением суда первой инстанции не соответствующими федеральному законодательству, не может служить основанием к его отмене, так как в решении сделан правильный вывод, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона в строго определенных и указанных в этой норме закона случаях, ограничение перемещения товаров и услуг могут вводиться только Федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что создание таких преимуществ является незаконным ограничением гражданских прав.

Иные доводы кассационных жалоб, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которым в решении дана правильная правовая оценка, также не могут служить основанием к отмене, поскольку не влияют на правильность выводов.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационные жалобы алтайского краевого Совета народных депутатов и Администрации Алтайского края - без удовлетворения.