Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 57-В01-14 Дело о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку сумма, подлежащая выплате истцу, должна определяться исходя из курса валюты на день исполнения решения, иначе возврат денег, переданных истцу ответчицей, будет обеспечен не в полном объеме

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 57-В01-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. гражданское дело по иску П.В.И. к В.Т.В. о взыскании денежных сумм по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 17 мая 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 сентября 2000 г. и постановление Президиума этого же суда от 30 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя В.Т.В. по доверенности Р.П.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.В.И. обратился в суд с иском к В.Т.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований П.В.И. указал, что в ноябре 1997 г. в устной форме договорился с ответчицей о приобретении принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В счет оплаты за квартиру он передал ответчице 10000 долларов США. Договор залога или задатка не оформлялся. Договор купли-продажи квартиры так и не был оформлен, в связи с чем он обратился к ответчице о возврате внесенной суммы. Однако, поскольку вышеназванная сумма так и не была возвращена, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 17.05.2000 г. с В.Т.В. в пользу П.В.И. была взыскана сумма долга в размере 62160 руб. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2000 г. взысканная судом 1 инстанции сумма была снижена до 59120 руб., а в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда было отменено и данное требование было удовлетворено - в пользу П.В.И. было взыскано 30000 руб.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30.11.2000 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено, с оставлением в силе в этой части решения Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 17.05.2000 г.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву допущенных при их вынесении нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела П.В.И. и В.Т.В. в ноябре 1997 г. договорились о купле-продаже квартиры ответчицы, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 18, кв. 175, за 140-145 тыс. руб., однако письменный договор не заключался. 25.11.97 г. П.В.И. в счет оплаты стоимости квартиры передал В.Т.В. 10000 долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 5). В дальнейшем, стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, в связи с чем он так и не был заключен. В апреле 1998 г. истец обратился к В.Т.В. с письменной просьбой вернуть уплаченную им сумму денег (л.д. 7). Однако ответчица деньги не вернула.

Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не состоялся, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату, и вынес решение о взыскании с В.Т.В. в пользу П.В.И. сумму оплаты за квартиру в рублевом эквиваленте. При этом суд кассационной инстанции указал, что рублевый эквивалент должен быть определен, исходя из курса доллара США на момент передачи денег. Однако данный вывод он ничем не мотивировал.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, должна определяться исходя из курса валюты на день исполнения решения. В противном случае возврат денег, переданных П.В.И. ответчице#, будет обеспечен не в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что применение ст. 395 ГК РФ возможно только за виновные действия, вины же ответчицы в том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась, не имеется, поскольку именно П.В.И., отказался от покупки квартиры.

Между тем, как видно из материалов дела договор купли-продажи квартиры не состоялся в связи с тем, что каждая из сторон выдвигала свои условия заключения договора, которые не устраивали противоположную сторону. Кроме того, о том, что договор купли-продажи квартиры на предложенных ответчицей условиях не состоится, она была уведомлена истцом письмом от 29.04.98 г. (л.д. 7). В этом же письме П.В.И. ставился вопрос о возврате ему уплаченных в счет стоимости квартиры 10000 долларов США. Однако указанная сумма денег ответчицей возвращена не была.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Федерального суда Восточного округа г. Белгорода от 17.05.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2000 г. и постановление Президиума Белгородского областного суда от 30.11.2000 г. отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.