Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 57-Г02-15 Суд отменил ранее принятое судебное определение, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по ходатайству истца, что лишило ответчика возможности представить суду свои возражения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 57-Г02-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 г. материал по ходатайству Р.И.И. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения народного суда Софиевского района Днепропетровской области по частной жалобе Р.Н.М. на определение Белгородского областного суда от 27 июня 2002 г., которым постановлено: "Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения народного суда Софиевского района Днепропетровской области от 18.06.1987 года.

По этому решению взыскивать ежемесячно со всех видов заработной платы алименты с Р.Н.М., 1948 года рождения, уроженца пос. Шахты гор. Новомосковск Тульской обл., Россия, в размере 1/4 части, но не менее 20 руб. в месяц в пользу матери ребенка Р.И.И. на содержание дочери Иванны 06.03.1983 года рождения до достижения совершеннолетия ребенка, начиная с 08.06.1987 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., судебная коллегия установила:

при вынесении определения суд считал установленным и исходил из того, что решением народного суда Софиевского района Днепропетровской области от 18.06.1987 года с Р.Н.М., 1948 года рождения, уроженца пос. Шахта гор. Новомосковск Тульской области, Россия, взысканы ежемесячно со всех видов заработной платы алименты в размере 1/4 части, но не менее 20 руб., в месяц в пользу матери ребенка Рыбаковой Ирины Ивановны на содержание дочери Иванны, 06.03.1985 года рождения до достижения совершеннолетия ребенка, начиная с 08.06.1987 года. Р.И.И. обратилась в судебные органы Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории России указанного решения ссылаясь на то, что должник проживает по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 20-А, кв. 1 Р.Н.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился и не представил возражения на заявленные взыскателем требования.

Судом признано, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими международными договорами и соглашениями, а в данном случае Конвенцией о правовой помощи и правовых правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицированной Россией и Украиной.

Оснований к отказу в разрешении принудительного исполнения постановления иностранного суда на территории Российской Федерации, перечисленных в п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" не имеется.

Из справки, представленной иностранным судом следует, что упомянутое решение вступило в законную силу 29 июня 1987 года и на территории Украины не исполнялось.

В частной жалобе Р.Н.М. указывается о несогласии с вышеуказанным определением об удовлетворении ходатайства и ставится вопрос о его отмене, в обоснование чего отмечается то, что о времени и месте рассмотрения ходатайства он уведомлен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения, касающиеся обстоятельств и времени удержания с него алиментов и причин образования задолженности.

Проверив материал по ходатайству Р.И.И., судебная коллегия находит частную жалобу Р.Н.И. подлежащей удовлетворению, так как, в нарушение требований ст.ст. 106-112 ГПК РСФСР, суд рассмотрел дело без уведомления Р.Н.М. В деле нет данных о том, что Р.Н.М. направлялось уведомление и оно было им получено. Неуведомление о разбирательстве дела лица, права и интересы которого затрагиваются судебным постановлением, является основанием для отмены последнего (ст. 308 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

определение судьи Белгородского областного суда от 27 июня 2002 г. отменить и материал по ходатайству Р.И.И. направить на новое рассмотрение.