Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 г. N 58-Г02-28 Ходатайство о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда о взыскании основного долга правомерно удовлетворено, поскольку оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в удовлетворении ходатайства об исполнении решения международного коммерческого арбитражного суда не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2002 г. N 58-Г02-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2002 г. по частной жалобе ЗАО "Компания "Светоч" на определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2002 г. дело по ходатайству Генерального директора компании "Хербс Трейдинг ГмбХ", Австрия, о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения представителей ЗАО "Компания "Светоч" Б.М.Г. и компании "Хербс Трейдинг ГмбХ" С.Т.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 февраля 2002 года по делу N 110/2001 с Закрытого акционерного общества "Светоч" г. Хабаровск, Россия, в пользу компании "Хербс Трейдинг ГмбХ", Австрия, взыскано 47 119,13 долларов США основного долга, 15 000 долларов США пени, 5 842 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора; 1 000 долларов США в возмещение издержек по ведению дела.

Генеральный директор компании "Хербс Трейдинг ГмбХ", Австрия Б.Р. обратился в Хабаровский краевой суд с ходатайством о приведении в исполнение указанного решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением Хабаровского краевого суда от 1 июля 2002 г. заявление было удовлетворено.

В частной жалобе ЗАО "Компания "Светоч" поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 34 Закона установлено, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по Закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по Закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотрены процессуальные (п.п. 1 п. 2 ст. 34 Закона) и материально-правовые (п.п. 2 п. 2 ст. 34 Закона) основания.

Вывод суда о том, что предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства компании "Хербс Трейдинг ГмбХ" об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 февраля 2002 года не имеется, соответствует материалам дела и является правильным.

Из материалов дела усматривается, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 февраля 2002 года с ЗАО "Светоч" в пользу компании "Хербс Трейдинг ГмбХ" взыскано 68 961,13 долларов США. Решение вступило в законную силу, было направлено должнику, на день рассмотрения ходатайства об исполнении данного решения истек трехмесячный срок, на протяжении которого заинтересованное лицо имеет право подать жалобу на решение суда.

При обращении с ходатайством о приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда заявителем соблюдены требования ст. 35 Закона РФ от 07.07.1993 года "О международном коммерческом арбитраже". Основания для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 февраля 2002 года по делу N 110/2001, предусмотренные статьей 36 названного Закона Российской Федерации отсутствуют.

Довод частной жалобы ЗАО "Компания "Светоч" на то, что по ее мнению решение МКАС при ТПП РФ является незаконным и необоснованным, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, обстоятельства изложенные в решении не установлены, при рассмотрении ходатайства об исполнении решения международного коммерческого арбитражного суда во внимание быть принят не может, поскольку в соответствии с нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" суд общей юрисдикции проверять такое решение по существу права не имеет.

На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Компания "Светоч" - без удовлетворения.