Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2002 г. N 59-Г02-3 Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление истца не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в его принятии следует отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не как неподсудного данному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2002 г. N 59-Г02-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2002 г. частную жалобу Ж.В.В. на определение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., Судебная коллегия установила:

Ж.В.В. обратился в Амурский областной суд с заявлением, в котором просил установить вину Благовещенского городского суда в утрате его гражданского дела, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Определением судьи в принятии заявления отказано за неподсудностью его областному суду.

В частной жалобе Ж.В.В. просит об отмене определения судьи, считая его неправильным.

Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной, а основание отказа в принятии заявления подлежащим изменению.

Как усматривается из заявления Ж.В.В., им обжалуются действия (бездействие) Благовещенского городского суда, связанные с утратой гражданского дела, т.е. с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Между тем Законом "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда или иным судебным решением.

Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируется нормами гражданского процессуального кодекса.

Жалобы на действия (бездействие) судьи, умоляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление Ж.В.В. не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в его принятии следует отказать по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не пунктом 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья в обжалуемом определении.

Указание на отказ в принятии заявления Ж.В.В. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2002 г. изменить, исключив из мотивировочной части определения ссылку судьи на отказ в принятии заявления Ж.В.В. по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказать в принятии данного заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Частную жалобу Ж.В.В. оставить без удовлетворения.