Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 г. N 6-В02-11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возмещении ущерба, исходили из того, что договор купли-продажи соответствует законодательству, поэтому сделка не может быть признана ничтожной, однако из договора неясно, на основании каких документов произведено установление личности сторон, в частности, продавца квартиры, и вывод о том, что нотариус не может нести ответственность за причиненный истице в результате сделки, которую она удостоверила, ущерб, неправомерен

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 2 декабря 2002 г. N 6-В02-11

Б.Л.С. обратилась в суд с иском к С.А.В., частному нотариусу Т.М.Ю. и дочернему страховому открытому акционерному обществу "Росгосстрах-Рязань" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и возмещении ущерба.

В обосновании иска Б.Л.С. сослалась на то, что 14.11.98 г. частным нотариусом Т.М.Ю. был удостоверен договор купли-продажи, согласно которому истица приобрела принадлежавшую С.А.В. квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 14-120. По указанной сделке при ее подписании Б. передала продавцу названной квартиры 100000 руб. Впоследствии заявительнице стало известно, что в тот же день, то есть 14.11.98 г., частным нотариусом Ч.О.Ю. удостоверен договор купли-продажи, по которому та же квартира продана Х.Т.С., которая в установленном порядке зарегистрировала право собственности на нее. Б.Л.С. обратилась в правоохранительные органы, которыми по факту мошенничества возбуждено уголовное дело и при его расследовании установлено, что лицо, предъявившее у нотариуса документы на имя С.А.В. и совершившее под этим именем две сделки купли-продажи квартиры по ул. Тимакова, в действительности С.А.В. не является. 17.04.99 г. предварительное следствие по данному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Б.Л.С. указала, что при удостоверении договора купли-продажи квартиры частный нотариус Т.М.Ю. в нарушение требований закона не установила личности сторон, заключающих сделку, что привело к тому, что истицей заключен договор с лицом, выдававшим себя за собственника квартиры С.А.В. и воспользовавшегося при заключении сделки подложным документом, в результате чего заявительнице причинен ущерб в размере 100000 руб., которые она передала продавцу при подписании договора от 14.11.98 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2000 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи предусмотрен законом, а потому сделка от 14.11.98 г. не может быть признана ничтожной. Кроме того, судом в решении указано, что заключение сделки купли-продажи квартиры, в результате которой Б. причинен ущерб, имело место в результате неправомерных действий лица, выдававшего себя за собственника квартиры С., а частный нотариус Т. лишь удостоверила данную сделку и не может нести ответственность за причиненный истице указанным лицом ущерб в размере уплаченной Б. стоимости квартиры.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

В силу ст. 42 тех же Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица; установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В имеющейся в деле копии договора от 14.11.98 г. указано, что частный нотариус Т. установила личность сторон (л.д. 9об). Однако из данного договора неясно, на основании каких документов произведено установление личности сторон, в частности, продавца квартиры, о которой возник спор. Не отражено это обстоятельство и в решении суда, что с учетом изложенных требований закона, а также данных следственных органов о том, что не установленное лицо выдавало себя за С.А.В. и воспользовалось при заключении сделок, в том числе, с Б., паспортом на его имя, нельзя признать правильным. Выяснение данного обстоятельства имеет значение для решения вопроса о законности действий частного нотариуса Т., удостоверившей сделку, в результате которой истице причинен ущерб.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что частный нотариус Т. не может нести ответственность за причиненный истице в результате сделки, которую она удостоверила, ущерб, нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также выяснить, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела по факту мошенничества, и вынести решение исходя из требований закона и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.