Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. N 6-Г02-11 Суд отменил ранее принятые определения об отказе в принятии искового заявления и об оставлении того же заявления без движения и передал вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, а также, отказав в принятии заявления, судья не вправе была в дальнейшем производить какие-либо процессуальные действия в отношении заявления, и в том числе оставлять его без движения и впоследствии вновь отказывать в принятии, так как отказ в принятии заявления предполагает возврат этого заявления заявителю

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. N 6-Г02-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2002 г. частные жалобы М.В.В. на определения судьи Рязанского областного суда:

от 12 августа 2002 г., которым отказано в принятии заявления М.В.В. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Устава Рязанской области;

от 12 августа 2002 г. об оставлении без движения того же заявления;

от 26 августа 2002 г. об отказе в принятии того же заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., объяснения представителя М.В.В. - Л.Н.И. (довер. от 31.05.2002 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М.В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Устав области противоречит федеральному законодательству.

Определением судьи Рязанского областного суда от 12.08.2002 г. отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подведомственное суду общей юрисдикции.

В тот же день, 12 августа 2002 г. судья своим определением то же заявление М.В.В. оставила без движения, предоставив ему срок для исправления недостатков до 26 августа 2002 г.

Затем определением от 26 августа 2002 г. вновь отказано в принятии заявления М.В.В. по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частных жалобах М.В.В. поставлен вопрос об отмене всех определений судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит все вынесенные судьей определения подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления определением от 12 августа 2002 г., судья сослалась на то, что рассмотрение названного заявления согласно положений ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнесено к компетенции арбитражного суда.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Статьей 29 АПК РФ от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе которых дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Устав области является нормативным правовым актом, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Устав области отвечает всем этим требованиям.

В силу ст. 115 ГПК РСФСР дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и. должностных лиц субъектов Российской Федерации подведомственны областному суду, Федерального закона, которым было бы передано рассмотрение дел об оспаривании названного нормативного правового акта арбитражному суду, не имеется.

Исходя из изложенного, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции, поэтому определение судьи от 12.08.2002 г. подлежит отмене.

Отказав в принятии заявления М.В.В., судья не вправе была в дальнейшем производить какие-либо процессуальные действия в отношения# указанного заявления, и в том числе, оставлять его без движения и впоследствии вновь отказывать в принятии, поскольку отказ в принятии заявления предполагает возврат этого заявления заявителю.

При таких обстоятельствах определения судьи от 12.08.2002 г. об оставлении заявления М.В.В. без движения и определение судьи от 26.08.2002 г. об отказе в принятии заявления также подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определения судьи Рязанского областного суда от 12 августа 2002 г. об отказе в принятии заявления М.В.В., от 12 августа 2002 г. об оставлении того же заявления без движения, от 26 августа 2002 г. об отказе в принятии того же заявления отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.