Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 6-Г02-3 Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является неверным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 6-Г02-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2002 г. частную жалобу А.Н.И. на определение Рязанского областного суда от 31 января 2002 г., которым прекращено производство по делу по его иску к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., объяснения представителя Управления федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области А.Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.Н.И обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области (УФСНП по Рязанской области) о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указал, что проходил службу в Управлении налоговой полиции по Рязанской области в должности заместителя начальника отдела по борьбе с коррупцией. В марте 1997 года администрация Управления представила на него аттестационные документы, в которых распространила не соответствующие действительности сведения, касающиеся его профессиональных и личных качествах.

Указанными сведениями опорочены его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку он 27 лет прослужил в сыскных подразделениях МВД, КГБ, налоговой полиции, за время службы имеет только поощрения, награжден тремя медалями "За безупречную службу Родине", участник двух военных точек, за успешное выполнение задания Правительства СССР присвоено звание "Воин-интернационалист".

Перечисленные в исковом заявлении сведения, по его мнению, не соответствующие действительности, порочат его перед сослуживцами и родственниками, препятствуют устроиться на работу в соответствии с его опытом и профессиональными навыками, ответчиком разрушена его карьера, его семья лишена полноценного материального обеспечения, в результате чего он переносит нравственные и физические страдания.

Истец просил суд обязать УФСНП по Рязанской области опровергнуть в газетах "Рязанские новости" и "Налоговая полиция" указанные сведения, опубликовать приобщенный им текст опровержения, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 31 января 2002 г. производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе А.Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2# от 18 августа 1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми требования об опровержении сведений, содержащихся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок. Суд, приравняв аттестационные документы в отношении истца к официальным документам, для обжалования которых, должен быть предусмотрен иной порядок, сослался на п. "и" ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 20 мая 1993 года, согласно которому сотрудники налоговой полиции могут быть уволены со службы в органах налоговой полиции по служебному несоответствию с аттестационном порядке.

При несогласии с содержанием аттестации и выводами по ней, сотрудник налоговой полиции вправе обжаловать их руководителю, утверждающему аттестацию в порядке, предусмотренном Положением об аттестационных комиссиях федеральных органов налоговой полиции, утвержденном приказом Директора Департамента налоговой полиции N 128 от 10 декабря 1993 года, а в случае увольнения по результатам аттестации - в суд.

В связи с тем, что А.Н.И. обращался в суд с иском к Федеральной службе налоговой полиции РФ, Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области о восстановлении в должности, поскольку был не согласен с содержанием аттестации и заключением аттестационной комиссии от 4 марта 1997 года о несоответствии его занимаемой должности, данный спор разрешен, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Рязанского областного суда от 21 августа 1998 года, которым в удовлетворении заявленных требований А.Н.И. отказано, поэтому истец реализовал свое право требовать опровержения содержащихся в аттестации сведений в порядке, предусмотренном законом.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Сведения, которые должны содержаться в тексте аттестации, аналогичны сведениям, помещаемым в служебной характеристике, и потому ее нельзя отнести к официальному документу, для обжалования которого предусматривается иной порядок.

Право же гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, у истца имелось право на обращение в суд с вышеуказанным иском.

То обстоятельство, что имелось вступившее в законную силу решение Рязанского областного суда от 21 августа 1998 г. о восстановлении на работе, не может служить основанием для прекращения производства по делу, оно могло лишь быть учтено судом в соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР при разбирательстве данного дела по существу.

Вывод суда о том, что исковые требования А.Н.И. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является неверным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Рязанского областного суда от 31 января 2002 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.