Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 64-Г02-15 Суд изменил ранее принятое по делу определение об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судьи в связи с его неподсудностью суду субъекта РФ, отказав в принятии данной жалобы как не подлежащей рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2002 г. N 64-Г02-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2002 года исковое заявление Г.Г.И. к судье Холмского городского суда Л.Г.Г. и управлению юстиции администрации Сахалинской области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда и судебных расходов на определение судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2002 года, которым в принятии ее иска отказано за неподсудностью Сахалинскому областному суду по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи А.Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.Г.И. обратилась в Сахалинский областной суд с указанным выше иском, указав на то что судьей Холмского городского суда Л.Г.Г. при рассмотрении в судебном заседании жалобы были нарушены ее права, чем причинены ей нравственные и физические страдания.

Судья Сахалинского областного суда отказал в принятии данного искового заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит рассмотрению Сахалинским областным судом.

На данное определение Г.Г.И. принесена частная жалоба, в которой определение считает незаконным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим оставлению без изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные в законе условия отсутствуют.

В обоснование заявленного требования делалась ссылка на нетактичное отношение судьи к истице во время судебного процесса, чем причинен ей моральный вред на сумму 50.000 рублей.

Однако закон, которым предусматривается возможность возмещения ущерба судом по общим основаниям, не принят, в связи с чем законные основания к возложению на судью, рассматривавшего гражданское дело, обязанности по возмещению морального ущерба за нетактичные действия во время процесса, отсутствуют, поэтому ссылка судьи на п. 7 указанной выше статьи /неподсудность дела данному суду/ является неправильной, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Надлежит руководствоваться при отказе в принятии данного искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Сахалинского областного суда от 22 августа 2002 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г.И. оставить без удовлетворения, исключив из его резолютивной части ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и дополнив ее указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.