Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. N 66-Г02-18 Определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2002 г. N 66-Г02-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. частную жалобу Р.Ю.П. на определения судьи Иркутского областного суда от 18 марта 2002 г. по делу по иску Р.Ю.П. к ОАО "Иркутское авиационное производственное объединение" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, о защите чести и достоинства, о возмещении морального вреда по иску Р.Ю.П. к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (далее - АО и ИАПО и РУФСБ) о защите чести и достоинства и возмещении материального и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., объяснения Р.Ю.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Р.Ю.П. обратился в Иркутский областной суд с исковыми заявлениями к ОАО Иркутское авиационное производственное объединение о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и к Региональному правлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (далее - РУ ФСБ) с иском о возложении на РУ ФСБ обязанности отозвать с ОАО "ИАПО" порочащие его (Р.) честь и достоинство сведения о фактах его попадания в зависимость от иностранного государства, как не соответствующие действительности и принесении (Р.) официальных извинений и возмещении ему (Р.) морального и материального ущерба в размере среднемесячного заработка, предшествующего его увольнению по день восстановления на работе и привлечении к ответственности должностных лиц РУ ФСБ за фабрикацию фактов, умышленное и необоснованное их засекречивание и сокрытие.

Определениями судьи Иркутского областного суда от 18 марта 2002 г. гражданское дело N 30-03-02 по иску Р.Ю.П. к ОАО ИАПО о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда и гражданское дело N 3-29-02 по иску Р.Ю.П. к РУ ФСБ по Иркутской области о защите чести и достоинства и возмещении материального и морального ущерба объединены в одно производство под N 3-29-02, а в принятии искового заявления в части привлечения к ответственности должностных лиц РУ ФСБ за фабрикацию фактов, умышленное их засекречивание и сокрытие Р.Ю.П. отказано.

В частной жалобе Р.Ю.П. считает данные определения неправильными и просит их отменить, указывая на то, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определений постановленных в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 128 ГПК РСФСР судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения, если такое объединение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая эти положения закона, судья вправе был объединить в одно производство дело по иску Р.Ю.П. к ОАО ИАПО о восстановлении на работе и другим требованиям и дело по иску Р.Ю.П. к РУ ФСБ по Иркутской области о защите чести и достоинства и другим требованиям.

Правильным является определение судьи и в части отказа Р.Ю.П. в принятии искового заявления о привлечении к ответственности должностных лиц РУ ФСБ за фабрикацию фактов, умышленное и необоснованное их засекречивание.

При этом судья обоснованно указал в определении, что вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц РУ ФСБ, допустивших, по мнению Р., фабрикацию фактов, умышленное их засекречивание и сокрытие, суду общей юрисдикции неподведомственен, т.к. вопросы о привлечении граждан, в т.ч. и должностных лиц, к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 п. 1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Иркутского областного суда от 18 марта 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р.Ю.П. - без удовлетворения.