Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 66-Г02-28 Определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, поскольку ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 66-Г02-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2002 г. дело по заявлению П.А.Е. и П.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского областного суда от 21 декабря 1995 года по гражданскому делу по иску П.А.Е. и П.В.И. к Городской больнице N 1 г. Братска, Департаменту здравоохранения г. Братска о возмещении ущерба по частной жалобе П.А.Е. и П.В.И. на определение судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Иркутского областного суда от 21.12.1995 г. П.А.Е. и П.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к городской больнице N 1 г. Братска, Департаменту здравоохранения г. Братска о возмещении ущерба.

14.06.2002 г. П.А.Е. и П.В.И. обратились в Иркутский областной суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее.

Во-первых, выводы экспертов, содержащиеся в п. 3 заключения НИИ СМЭ МЗ РФ N 27 от 11.10.1993 г., и показания свидетелей по делу - хирургов ГБ-1, касающиеся несуществования медицинского аппарата УТО-2, а также выводы суда по медицинскому аппарату УТО-2 являются недостоверными, поскольку следователем прокуратуры г. Братска Ф. по уголовному делу N 13730 бесспорно установлено, что такой медицинский аппарат широко распространен. Это подтверждается копией постановления следователя. Факт существования медицинского аппарата УТО-2, который ранее не был известен, является вновь открывшимся обстоятельством.

Во-вторых, судебно-медицинская экспертиза проводилась в НИИ СМ МЗ РФ под председательством главного научного сотрудника НИИ СМ - ведущего судмедэксперта Г. Однако в настоящее время выяснилось, что Г. скончался 28.11.93 г. по причине раковой интоксикации, т.е. через месяц после проведенной 11.10.93 г. экспертизы, на момент которой он страдал тяжелым онкозаболеванием и, по всей видимости, находился на инвалидности и был нетрудоспособен. Следовательно, он физически не мог принимать участие в проведении экспертизы, возглавлять экспертную комиссию. Это ставит под сомнение его участие в судебно-медицинской экспертизе, подписания заключения экспертизы, его подписки об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также ставит под сомнение все заключения СМ МЗ РФ от 11.10.93 г. - его правдоподобие. Заключение дано либо заведомо ложное, с формальным участием Г., не могущего в то время работать, либо подпись Г. была поставлена кем-то другим лицом из экспертов НИИ.

К своему заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам П.П.Е. и П.В.И. приложили ксерокопии определения облсуда от 09.12.92 г.. заключения экспертов N 27 от 11.10.93 г., ответов и.о. директора Центра СМЭ N 300 от 05.08.97 г., начальника отдела ЗАГСа N 979 от 27.06.01 г., директора Российского Центра СМЭ N 449 от августа 1999 г., заведующего объединенным архивом Управления ЗАГС от 24.05.99 г. N 5704, начальника Мещанского отдела ЗАГС от 05.04.01 г. за N 515 и от 17.07.2001 г. за N 1064, главного врача инфекционной клинической больницы N 3 Комитета здравоохранения г. Москвы от 11.10.01 г. за N 243, и.о. начальника Главного бюро МСЭ от 11.06.02 г. за N 2-3042, справки Московского Адресного бюро г. Москвы от 17.11.98 г., записи актов о смерти N 1919 от 29.11.93 г., постановление следователя прокуратуры г. Братска от 28.05.02 г., ксерокопии нормативных материалов на 4-х листах.

Определением судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2002 года П.А.Е. и П.В.И. отказано в пересмотре решения Иркутского областного суда от 21 декабря 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной П.А.С. и П.В.И., поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 333 ГПК РСФСР, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении данного заявления не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Закона и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд правильно указал в определении, что все обстоятельства, на которые ссылались П.А.Е. и П.В.И. в обоснование своего заявления, в том числе обстоятельства, связанные с применением и существованием аппарата УТО-2 были известны заявителям и были предметом судебного разбирательства.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом по иску П.А.Е. и П.В.И. о возмещении ущерба заявители утверждали, что в 1986 году при проведении П.А.Е. операции аппарат УТО-2 был применен, следовательно на его существование они указывали. Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение НИИ СМЭМЗ РФ N 27 от 11.10.93 г., показания свидетелей - хирургов ГБ-1 относительно применения и существования аппарата УТО-2, дал им в своем решении оценку. Поэтому данное обстоятельство, как правильно указал суд, вновь открывшимся расценено быть не может. Проверка же правильности применения судом при раз решении спора по существу норм гражданско-процессуального права, в том числе требований ст.ст. 53, 54, 56 ГПК РСФСР, при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства не производится.

Правильным является и вывод судьи о том, что представленная П.А.Е. и П.В.И. ксерокопия постановления следователя прокуратуры г. Братска Филатовой М.С. от 28.05.02 г. по уголовному делу N 13730, в котором имеется ссылка на широкое распространение аппаратов УТО-70 и УТО-2 и на их идентичность друг другу, не может являться обстоятельством к пересмотру решения в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК РСФСР.

Суд обсудил доводы П.А.Е. и П.В.И. о факте смерти эксперта Г. 28.11.93 г. по причине раковой интоксикации, после проведения 11.10.93 г. экспертизы и возможном наличии у эксперта Г. в момент проведения экспертизы тяжелого онкозаболевания, инвалидности, нетрудоспособности, о его физическом неучастии в проведении экспертизы, их сомнения в возглавлении Г. экспертной комиссии, его подписях на заключении, в том числе и об ответственности за дачу ложного заключения, в правдоподобии всего заключения экспертов N 27 НИИ СМ МЗ РФ от 11.10.93 г. и обоснованно пришел к выводу, что названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Придя к выводу, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям, а также приговор суда, вступивший в законную силу и устанавливающий заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, при разбирательстве дела не были установлены, суд правильно оставил заявление П.А.Е. и П.В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для отмены данного определения о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Иркутского областного суда от 17 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П.А.Е. и П.В.И. - без удовлетворения.