Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 69-В02-16 В соответствии со сложившейся судебной практикой отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения с ним трудового договора

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 69-В02-16

Б.Е.К. обратилась в суд с иском к НГДУ "Мамонтовнефть" АО "Юганскнефть" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения.

В обоснование своих требований указала, что после предупреждения о предстоящем снижении заработной платы на 30% написала заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Решением комиссии по трудовым спорам НГДУ "Мамонтовнефть" требование истицы об увольнении по данному основанию признано законным. После отпуска к работе не преступила, считая трудовой договор расторгнутым. Приказом от 29 августа 1998 года была уволена с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогулы без уважительной причины. Увольнение считает незаконным.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 23 февраля 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 1999 года, в удовлетворении иска отказано.

Данные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Б.Е.К. уволена в соответствии с требованиями закона. При этом указал на то, что изменения существенных условий труда, предусмотренных ст. 25 КЗоТ РФ, не было, а имело место уменьшение заработной платы вследствие падения цен на нефть на мировом рынке; поскольку снижение заработной платы обусловлено уважительными причинами, работодатель вправе был отказать Б.Е.К. в увольнении по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Данный вывод основан на неправильном толковании указанной правовой нормы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25 КЗоТ РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца. Если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то трудовой договор (контракт) прекращается по пункту 6 статьи 29 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данной нормы права, размер оплаты труда является существенным условием трудовых отношений, его изменение без согласия работника порождает у него право требовать расторжения трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ.

Судом неправильно определен круг юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Необходимость установления причин, вследствие которых произошло изменение существенных условий труда, не основана на законе, поскольку указанная норма не связывает право работника на расторжение трудового договора по данному основанию с причинами такого изменения.

Кроме того, увольнение за совершение прогула без уважительной причины возможно только в случае установления факта нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с п. "б" ст. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" от 22.12.1992 года отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения с ним трудового договора по п. 6 ст. 29 КЗоТ РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 25 того же Кодекса.

При рассмотрении дела суд установил, что отказ Б.Е.К. от выполнения работы был связан именно с изменением существенных условий труда. Следовательно, ее невыход на работу после окончания отпуска не может являться основанием для увольнения по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм материального права, в связи с чем нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Пыть-Яхского городского суда от 23 февраля 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.