Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 69-B02-21 Нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права стало основанием для направления дела на новое рассмотрение

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 69-B02-21

Р. обратилась в суд с иском к АКБ "Сибконтакт" о взыскании 7636,68 долларов США, ссылаясь на то, что ответчик открыл ей картсчет и выдал международную пластиковую карточку "VISA", но после сдачи карточки ответчик отказался выплатить ей остаток денежных средств по счету и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2001 г., требования Р. удовлетворены, в ее пользу взыскано с АКБ "Сибконтанкт" 181216 руб. 58 коп., либо 6178, 54 долларов США, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 42767 руб. 25 коп., либо 1458, 14 долларов США, всего 223983 руб. 83 коп. либо 7636, 38 долларов США.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял за основу заключенное в мае 1996 года между АКБ "Сибконтакт" и Р. Генеральное соглашение N 7-С, согласно которому банк передал в пользование Р. пластиковую карточку "Виза" под ее финансовое обеспечение и ответственность. При этом в соответствии с условиями Генерального соглашения на имя Р. был открыт счет для перевода денежных сумм необходимых как для открытия карточки, так и осуществления предстоящих платежей. Установив, что АКБ "Сибконтакт" не выплатил Р. по ее требованию ранее перечисленные на этот банковский счет валютные средства, суд с учетом истечения срока действия Генерального соглашения и переменой Р. места жительства посчитал, что банк не выполнил обязанность по выдаче средств со счета по первому требованию клиента и в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ взыскал в пользу истицы указанные выше денежные суммы.

С таким суждением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Придя к выводу о том, что банк не выполнил обязанность по выдаче денежных средств со счета по первому требованию клиента, суд оставил без внимания существенное юридически значимое обстоятельство - были ли и в какой сумме денежные средства на счете истицы в банке на момент подачи ею заявления о выдаче денежных средств. Как видно из материалов дела, с таким заявлением истица обратилась к ответчику 30.06.1999 г. (л.д. 9). В материалах дела отсутствует справка банка о наличии средств у истицы на эту дату. Однако из приобщенного к надзорной жалобе копии счета истицы видно, что на эту дату на этом счете был нулевой остаток.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на открытый клиентом счет денежные средства и выполнять все распоряжения клиента (владельца счета) о перечислении и выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету.

Письменное заявление Р. от 28 августа 1996 г. содержит распоряжение АКБ "Сибконтакт" о перечислении всех поступающих на ее валютный счет денежных средств на открытие и (или) пополнение карточного счета "Виза" в Инкомбанке г. Москвы. В этом случае суду первой инстанции следовало установить, выполнено ли банком это распоряжение истицы и каков баланс ее валютного счета на момент подачи заявления о его закрытии.

Представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на эти обстоятельства, однако суд в решении не привел доводов в их опровержение, нарушив тем самым требования ст. 197 ГПК РСФСР, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они в силу п.п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 августа 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.