Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. N 69-ВПР02-3 Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в надзорном порядке, поскольку заседание президиума суда округа по рассмотрению протеста председателя суда состоялось без извещения заявителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2002 г. N 69-ВПР02-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2002 г. гражданское дело по заявлению К.К.Ф. об установлении факта гражданства РФ по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.99 г.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., объяснение К.К.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н.Ю., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

К.К.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта гражданства РФ, мотивируя тем, что постоянно с 1985 г. проживает и работает в г. Лангепасе, но до июля 1992 г. был прописан в Республике Белорусь. В 1994 году обратился в паспортно-визовую службу по вопросу выдачи нового паспорта взамен утерянного. В выдаче вкладыша о гражданстве РФ ему было отказано. Просил суд установить факт гражданства РФ, что необходимо ему для подтверждения конституционно-правового статуса личности, восстановления его конституционных прав.

Решением Лангепасского городского суда от 03.06.98 г. установлен факт гражданства РФ К.К.Ф.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.99 г. указанное решение суда отменено и производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума суда округа в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест обоснованным.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом.

Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Согласно ч. 5 ст. 328 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных статей следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлении возражений на протест.

Из материалов дела следует, что заседание президиума суда округа по рассмотрению протеста председателя суда состоялось без извещения заявителя К.К.Ф., без направления ему и другим лицам, участвующим в деле, копий надзорного протеста, это обстоятельство лишило стороны права быть выслушанными судом, права на отстаивание своей позиции.

Таким образом, президиум, отменяя решение в отсутствие заявителя, не извещенного о времени рассмотрения дела, существенно ограничил его конституционное право на судебную защиту, в связи с чем постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанции не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 02.99 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в надзорном порядке.