Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 1996 г. N 92-ПВ96ПР Оснований для признания недействительными договоров на строительство жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру и выселении ответчика из квартиры нет, поскольку, заключая договор об инвестировании, ответчик как субъект инвестиционной деятельности реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании приобрел в частную собственность жилое помещение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 1996 г. N 92-ПВ96ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 1996 г., постановление президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 1996 г. дело по заявлению прокурора г. Красноярска в интересах администрации г. Красноярска к МП "УКС", Красноярскому государственному предприятию технической инвентаризации Е. о признании недействительными договоров на строительство жилья, удостоверения о регистрации права собственности на квартиру N 53 в доме N 7 по ул. Весны, выселении из квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением в интересах администрации г. Красноярска к муниципальному предприятию "УКС", Красноярскому государственному предприятию технической инвентаризации и Е. о признании недействительными договоров сотрудничества в строительстве жилья и удостоверения о регистрации права собственности на квартиру N 53 дома N 7 по ул. Весны в г. Красноярске и выселении Е. из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что договоры сотрудничества, заключенные между Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска и Е. 8 и 28 июля 1992 г. прикрывают сделку купли-продажи квартиры и нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 1995 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 1996 г., в требованиях прокурору было отказано.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 1996 г. отклонен протест прокурора Красноярского края об отмене судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 1936 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Е. 8 и 28 июля 1992 г. заключил с Управлением капитального строительства администрации г. Красноярска договоры сотрудничества в строительстве жилья.

В соответствии с условиями договоров инвестор обязывался перечислить на расчетный счет заказчика средства на строительство двухкомнатной квартиры, а заказчик обязывался обеспечить вклад средств в строящийся жилой дом и выделить инвестору двухкомнатную квартиру в IV квартале 1992 г. (л.д. 5-6, 7-8).

Взаимные обязательства по договорам сторонами были выполнены: Е. внесено на расчетный счет УКСа в счет стоимости строительства двухкомнатной квартиры 434126 руб. В январе 1993 г. он был извещен о выделении ему двухкомнатной квартиры N 53 в доме 7 по ул. Весны (л.д. 9, 10, 11, 42). 13 мая 1993 г. данная квартира зарегистрирована за ним на праве собственности Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации (л.д. 12, 172).

Не ставя под сомнение расчет стоимости затрат на строительство двухкомнатной квартиры (л.д. 129), в протесте утверждается, что отсутствие в договорах жилищного инвестирования указание конкретного строящегося жилого дома и квартиры противоречит требованиям Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Данное утверждение неосновательно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" имеется в виду "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"

Статья 3 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" определяет в качестве объектов инвестиционной деятельности вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническую продукцию, другие объекты собственности. При этом заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (статья 7 Закона).

Договорами от 8 и 28 июля 1992 г. определялось, что инвестор осуществляет вложение инвестиций в виде денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры в строящемся жилом доме в IV микрорайоне Аэропорта (пп. 1.1, 2.2, л.д. 5, 7).

Таким образом, в соответствии с положениями названного Закона и условиями заключенных договоров объектом инвестиционной деятельности в данном случае являлись вновь создаваемые основные фонды в виде жилого дома.

Требования об определении в договоре номера возводимого за счет инвестора дома и указания номера строящейся квартиры при заключении договора не вытекали ни из Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, ни из воли сторон.

Нельзя согласиться с утверждением в протесте о том, что дом N 7 по ул. Весны строился исключительно за счет бюджетных средств и средств предприятий - дольщиков.

Согласно справке финансового управления администрации города от 17 мая 1995 г. N 04-03 к июню 1992 г. капитальные вложения из бюджета в строительство жилого дома N 7 по ул. Весны были освоены примерно на 70%. Ввиду прекращения бюджетного финансирования для достройки дома и ввода его в эксплуатацию в полном объеме привлекались средства частных инвесторов (л.д. 103).

Управлением жилищных инвестиций администрации города на строительство дома N 7 по ул. Весны платежным поручением N 3 от 27 сентября 1993 г. были перечислены средства частных инвесторов в сумме 9.331.300 руб. (л.д. 126).

Неосновательна ссылка в протесте на то, что указанные средства не могли быть использованы на данный объект, поскольку первая очередь дома, где получил квартиру Е., принята в эксплуатацию 30 декабря 1992 г. (л.д. 17).

По делу установлено, что строительство жилого дома N 7 по ул. Весны велось с 1990 по 1993 гг., вторая очередь дома сдана в эксплуатацию в октябре 1993 г. (л.д. 24, 103). Согласно справке бывшего главного бухгалтера Управления капитального строительства администрации г. Красноярска Лихачевой (л.д. 42-43) Е. инвестирована в строительство жилья в 1992-1993 г. г. сумма 274100 руб. и 160025 руб. Кроме того, в приложении N 1 к акту проверки КРУ указано целевое назначение взноса денежных средств - долевое строительство дома N 9 (строительный номер) в IV мкр. "Аэропорт" (л.д. 52-54).

Установлено также, что перечисление денежных средств Е. и других частных инвесторов на строительство дома N 7 по ул. Весны было необходимым для его достройки и ввода в эксплуатацию, что подтверждено также показаниями свидетелей С.Т.П. - начальника управления жилищных инвестиций и Г.М.Т. - бывшего начальника УКСа (л.д. 181-183).

С учетом добытых по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту КРУ в той его части, в которой утверждалось о том, что средства частных инвесторов не направлялись на строительство жилого дома по ул. Весны, 7 (л.д. 50-51). Противоречивый характер этого документа, на что обращено внимание судом первой инстанции, следует учитывать и при оценке доводов настоящего протеста в соответствующей его части.

Нельзя согласиться с доводом в протесте о том, что заключение Е. договора о долевом участии в строительстве жилья и оформлении на его имя право собственности на квартиру N 53 в доме N 7 по ул. Весны фактически прикрывало собой сделку купли-продажи жилья.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность по законным основаниям без ограничения его количества, размеров и стоимости. Закон Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации является основанием для приобретения жилья в частную собственность, поскольку п. 2 ст. 3 данного Закона предоставляет инвесторам право осуществлять вложения инвестиций в форме капитальных вложений в создание основных фондов.

Таким образом, заключая договор об инвестировании, Е., как субъект инвестиционной деятельности, реализовал свое право на вложение денежных средств в капитальное строительство и на законном основании приобрел в частную собственность жилое помещение.

Неубедительна ссылка в протесте на то, что выделение инвестору квартиры в доме N 7 по ул. Весны нарушило законные права и интересы лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и претендующих на получение квартиры из муниципального жилищного фонда. Однако, как установлено судом первой инстанции, Е. финансировал строительство своей квартиры, а не приобрел ее из муниципального жилищного фонда.

Более того, из дела следует также, что привлечение средств частных инвесторов в строительство дома N 7 по ул. Весны позволило достроить дом и предоставить квартиры гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дело, возбужденное в интересах граждан, согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассматривается с участием граждан, которые извещаются о возникшем процессе и участвуют в нем в качестве истцов.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в протесте не указаны конкретные граждане, права которых, как очередников, были нарушены предоставлением квартир частным инвесторам. Требования прокурором были заявлены лишь в интересах администрации г. Красноярска.

В ходе судебного разбирательства прокурор в ответ на ходатайство ответчика о привлечении в процессе конкретных граждан возразил, что не видит в этом необходимости, считает это нецелесообразным и затруднительным (л.д. 180 об., 190, 191, 196).

Доводы в протесте о том, что судебные инстанции придавали решающее значение по настоящему делу позиции администрации г. Красноярска, не вытекают из материалов дела.

Действительно, администрация г. Красноярска требования прокурора не поддержала (л.д. 123-125, 178-180), что однако не повлекло отказ суда первой инстанции от исследования фактических обстоятельств оценки доказательств по делу. При этом самостоятельная роль прокурора в процессе не была ограничена судом.

При указанных обстоятельствах судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований к признанию недействительными договоров инвестирования, произведенной на их основе регистрации права собственности на спорную квартиру за Е. Также обоснованно отклонено требование о его выселении. В этой связи Президиум не усматривает из доводов протеста достаточных оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 1996 г., постановление президиума Красноярского краевого суда от 28 мая 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.