Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 января 1998 г. N 102-ПВ97 Исковые требования о взыскании страховой суммы, штрафа и возмещении расходов по оплате помощи адвоката удовлетворены в полном объеме и частично удовлетворен иск о возмещении морального вреда, поскольку страховой случай наступил и обязанность страховщика по выплате страхователю обусловленной договором суммы вытекает из несоблюдения фирмой обязательств по возврату денег, а несоответствие действий фирмы требованиям гражданского законодательства является основанием для наступления ответственности страховщика

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 января 1998 г. N 102-ПВ97

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на постановление президиума Кемеровского областного суда от 9 августа 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 1997 г. дело по иску М.Н.Н. к страховой компании АЗОТ "Страхинком" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к страховой компании "Страхинком" о взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ в страховой выплате, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 12 мая 1995 г. заключила с ответчиком договор страхования риска невозврата денежных средств, 16.900.000 рублей, переданных ею фирме "Лемонс" в счет оплаты за автомашину "Таврия", которую указанная фирма должна, была предоставить истице согласно заключенному с ней 12 мая 1995 г. договору купли-продажи.

По условиям этого договора фирма "Лемонс" обязывалась в срок до 22 июня 1995 г. предоставить М.Н.Н. автомашину или возвратить уплаченную за нее сумму в случае расторжения договора покупателем ввиду просрочки исполнения.

В соответствии с договором страхования, заключенным с ответчиком, последний гарантировал истице возврат денежных средств в сумме 16.900.000 рублей, уплаченных фирме "Лемонс", в случае непоставки фирмой автомобиля в указанный срок. При этом в п. 4.1. договора страхования было оговорено, что ответственность страховщика наступает через 20 дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи при непредоставлении фирмой - продавцом автомобиля и отказе возвратить средства, внесенные страхователем.

К назначенному сроку автомашина истице передана не была, деньги не возвращены. Однако ответчик отказался произвести страховую выплату, мотивируя тем, что фирма "Лемонс" отказывалась возвратить истице денежные средства и подтвердила готовность исполнить обязательства после окончания проводимой правоохранительными органами проверки ее деятельности. Следовательно, по мнению ответчика, страховой случай не наступил.

Решением Заводского районного народного суда г. Кемерово от 20 ноября 1990 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 1995 г., исковые требования М.Н.Н. о взыскании страховой суммы, штрафа и возмещении расходов по оплате помощи адвоката удовлетворены в полном объеме и частично удовлетворен иск о возмещении морального вреда.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 9 августа 1996 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные постановления отменены, в иске М.Н.Н. отказано.

Принесенный заместителем Генерального прокурора РФ протест, в котором ставился вопрос об отмене данного постановления, оставлен без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 1997 г.

В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления надзорных инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции и кассационного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27 ноября 1992 г. договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы в установленные сроки. Договор страхования может содержать и другие условия, определяемые по соглашению сторон, и должен отвечать общим условиям действительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказывая М.Н.Н. в иске, президиум Кемеровского областного суда исходил из того, что страховой случай не наступил, поскольку договором страхования предусмотрено два условия его наступления: непредоставление автомобиля и отказ возвратить деньги, а наступило только одно - истице не был предоставлен автомобиль.

Второе условие, по мнению президиума, нельзя считать наступившим, так как фирма "Лемонс" не отказывалась возвратить истице внесенные ею средства. В подтверждение этого президиум сослался на письмо директора фирмы - продавца, из которого усматривается, что фирма готова выполнить свои обязательства по договор купли-продажи по окончании проверки ее Финансовой деятельности, а в случае расторжения договора обязуется возвратить внесенные клиентами денежные суммы (л.д. 25).

Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, истица не заявила требований к фирме "Лемонс" о возврате внесенной за автомашину суммы.

Эти доводы не согласуются с материалами дела и законом.

Из справки на л.д. 30, выданной директором Кемеровского филиала фирмы "Лемонс" Л.Р.А., усматривается, что истица ввиду просрочки исполнения договора своевременно потребовала его расторжения и возврата денег.

Условие возврата денег в случае расторжения договора является необходимой гарантией соблюдения интересов покупателя. В договоре купли-продажи, заключенном между истицей и фирмой "Лемонс", не указан срок, в течение которого фирма обязана вернуть внесенные за машину деньги в случае расторжения договора (л.д. 12). При таком положении, согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Такое требование было заявлено М.Н.Н., как это видно из материалов дела, своевременно (л.д. 30).

Между тем, несмотря на данное обещание, фирмы "Лемонс" обязательство не выполнила ни в указанный в законе срок, ни на день рассмотрения дела в суде. Не исполнено оно и до настоящего времени.

Довод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что названная правовая норма не имеет отношения к договору страхования, заключенному между истицей и ответчиком, неубедителен, поскольку обязанность страховщика по выплате страхователю обусловленной договором суммы вытекает из несоблюдения фирмы "Лемонс" обязательств по возврату денег. Несоответствие действий фирмы "Лемонс" требованиям ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для наступления ответственности страховщика.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наступлении страхового случая и об удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция правомерно признала выводы суда первой инстанции правильными. Достаточных оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

постановление президиума Кемеровского областного суда от 9 августа 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 1997 г. по делу по иску М.Н.Н. к страховой компании "Страхинком" отменить. Оставить в силе решение Заводского районного народного суда г. Кемерово от 20 ноября 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 1995 г.