Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 ноября 1997 г. Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение, поскольку, отменяя приговор и возвращая дело для дополнительного расследования, военная коллегия сослалась на неполноту предварительного и судебного следствия, которая выразилась в том, что не установлены обстоятельства убийства, лица, причастные к совершению преступления, и роль каждого из них в содеянном, а также мотивы их убийства, однако указание военной коллегии о необходимости проверки показаний свидетелей и осужденного и устранение имеющихся в них противоречий реально невыполнимы, так как очевидцы убийства не могут быть допрошены в связи с тем, что один убит, а другой скрылся

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 ноября 1997 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Д.Ю.Г. на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 1997 г., согласно которому приговор военного суда Дальневосточного военного округа от 7 августа 1996 г. в отношении бывшего старшего прапорщика войсковой части 11840

С., 1962 года рождения, несудимого,

осужденного по ст. 218 ч. 1 УК РСФСР к 1 году, по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам, по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, а по ст. 102 п.п. "е", "з", "и" УК РСФСР и совокупности преступлений к смертной казни - расстрелу;

и К., 1956 года рождения, несудимого, директора ТОО "Татьяна" г. Уссурийска,

осужденного по ст. 190 УК РСФСР к 1 году, а по ст.ст. 17 и 102 п. "е" УК РСФСР и совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отменен и уголовное дело направлено на новое расследование из-за неполноты предварительного и судебного следствия.

В протесте ставится вопрос об отмене определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда II инстанции фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Я.В.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору военного суда Дальневосточного военного округа С. признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении боевых припасов, в открытом похищении личного имущества граждан, умышленном убийстве, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР, а также в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление двух лиц и совершенном лицом, ранее совершившим умышленное убийство, а К. - в недонесении об известном ему умышленном убийстве и в пособничестве в умышленном убийстве с целью скрыть другое преступление. Эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ночь на 8 октября 1993 г. С. вместе с Р. и Х. пришел домой к Ф., и из мести за то, что 2 октября этого же года был избит по указанию последнего, нанес ему несколько ударов ножом в область шеи, груди и лица, предварительно сорвав с него золотую цепочку с крестиком стоимостью 210000 руб. От полученных ранений потерпевший скончался на месте происшествия.

Желая избежать разоблачения и скрыть содеянное, С. нанес находившимся в доме гражданке П. и дочери Ф. Эльвире множество ударов ножом в область груди и лица, отчего они также скончались.

9 октября 1993 г. Р. об убийстве Ф., его дочери и П. рассказал К., который скрыл эту информацию от правоохранительных органов.

В связи с тем, что Х. о совершенных С. убийствах стал рассказывать посторонним лицам, С. в 20-х числах октября 1993 г. договорился с К., М. и Ч. убить Х. С этой целью С., М., Ч. и К. на автомобиле последнего вывезли Х. в лес, где С. взял из багажника машины ружье, зарядил его полученными от К. патронами и дважды выстрелил в область затылка Х., отчего тот сразу же скончался. После этого С., К., М. и Ч. там же захоронили Х.

Кроме того, в конце октября 1993 г. С. приобрел у Ч. ручную боевую гранату с запалом, отнес ее в часть и хранил в кладовой роты. Впоследствии эту гранату он утратил.

Уголовное дело в отношении Р., М. и Ч. выделено в отдельное производство в связи с их розыском.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя приговор и возвращая дело для дополнительного расследования, Военная коллегия Верховного Суда сослалась на неполноту предварительного и судебного следствия, которая выразилась в том, что не установлены достоверно обстоятельства убийства Ф. и П., лица, причастные к совершению этого преступления, и роль каждого из них в содеянном, а также мотивы их убийства. Не выяснены с достаточной полнотой и обстоятельства убийства Х.

Для устранения данных недочетов в определении Военной коллегии указывается на необходимость установления мотива убийства Ф., проверки версии о соучастии в убийстве Ф. иных лиц и роли К. в убийстве Х. и других преступлениях.

Однако выяснение этих обстоятельств может привести к выходу за пределы обвинения, по которому С. и К. осуждены.

Согласно приговору, С. признан виновным в умышленном убийстве Ф. из мести за предшествующее этому избиение, а К. - в недонесении о совершенных С. преступлениях и в пособничестве в убийстве Х. Выяснение же иного мотива убийства Ф. и причастности к совершению этого преступления К., а также его роли в совершении убийства Х. может привести к ухудшению положения как С., так и К., поскольку в этом случае не исключается возможность применения к ним закона о более тяжких преступлениях: к С. - за убийство из корыстных побуждения, а к К. - за организацию преступлений против Ф. и Х.

Между тем в соответствии со ст. 340 УПК РСФСР по этим основаниям приговор может быть отменен лишь тогда, когда по ним принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшими, либо их представителями. По данному делу приговор представителями потерпевших не обжалован и прокурором не опротестован. Оно рассматривалось по кассационным жалобам осужденных и Военная коллегия не вправе была отменить приговор по указанным основаниям.

Кроме того, указания Военной коллегии о необходимости тщательной проверки показаний свидетелей М., Б., Е., А. и осужденного К., и устранение имеющихся в них противоречий, реально невыполнимы, поскольку очевидцы убийства Ф., от которых этим свидетелям стали известны обстоятельства преступления, не могут быть допрошены в связи с тем, что Х. убит, а Р. скрылся. Скрылись в ходе следствия и свидетели Ч., М. и Я.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 1997 г. в отношении С. и К. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.