Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 августа 1997 г. N 63-ПВ97ПР Суд обоснованно отказал в удовлетворении части иска о взыскании неустойки и возмещении убытков, связанных с ремонтом автомашины после аварии и ее обслуживанием, поскольку не установлено, что имела место просрочка при выполнении требований истца по ремонту и замене автомобиля, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 августа 1997 г. N 63-ПВ97ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на решение Перовского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 13 октября 1994 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 1995 г., постановление президиума Московского городского суда от 13 сентября 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1995 г. дело по иску М.А.Д. к АЗЛК (АО "Москвич") о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М.А.Д. 5 ноября 1993 г. купил в магазине при АЗЛК (АО "Москвич") автомобиль "Москвич-21412". В марте 1994 г. он обратился в суд с иском к предприятию о замене автомобиля, ссылаясь на его неисправность, возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку ремонта автомобиля.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил возместить ему убытки в размере стоимости автомобиля 14.500.000 руб., стоимости поврежденных деталей, расходов по экспертизе автомобиля и других расходов - всего на сумму 456.010 руб., просил взыскать неустойку в размере 42.920.000 руб., ущерб от невозможности продолжать работу до пенсионного возраста - 86.753.075 руб., моральный вред - 20.000.000 руб.

Решением Перовского межмуниципального народного суда г. Москвы от 13 октября 1994 г. иск М.А.Д. удовлетворен частично, в его пользу взыскано 10.000.000 руб. - стоимость автомобиля и 500.000 руб. в возмещение морального вреда. Суд обязал истца возвратить ответчику автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 1995 г. сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена до 11.350.000 руб. и указано также, что доставка автомобиля должна быть осуществлена за счет средств и силами ответчика.

Постановлением президиума Московского городского суда от 13 сентября 1995 г. и определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1995 г. протесты заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

В протесте утверждается, что суд без достаточных оснований отказал истцу в иске о взыскании неустойки и других требованиях, не проверил доводы истца и не исследовал необходимые документы.

С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на время возникновения спора) потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю товар с недостатками и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По делу установлено, что истцу был продан автомобиль "Москвич-21412" с недостатками. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему стоимость автомобиля. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно увеличила сумму взыскания, поскольку на момент вынесения решения розничная цена на автомобиль составляла 10.800.000 руб. (л.д. 103).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании неустойки и возмещении убытков, связанных с ремонтом автомашины после аварии и ее обслуживанием, поскольку не установлено, что имела место просрочка при выполнении требований истца по ремонту и замене автомобиля, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 1993 г. истец обратился на станцию технического обслуживания (СТО), где при осмотре автомобиля была выявлена течь масла. Эта неисправность была работниками СТО устранена, что подтверждено приемо-сдаточным актом и актом выполнения технических услуг N 7925 от 11 декабря 1993 г. (л.д. 53).

Доводы в протесте о том, что не были проверены доводы истца о том, что имелось 16 дефектов, из-за которых впоследствии произошла авария, не был исследован рекламационный акт, не принято во внимание отсутствие подписи истца в приемо-сдаточном акте, неосновательны.

Доказательств в подтверждение указанного количества дефектов истец суду не представил. Ходатайства об истребовании рекламационного акта им не заявлялось и ссылок на этот документ не делалось. Его подпись в приемо-сдаточном акте и акте выполнения технических услуг имеется (л.д. 53).

По делу установлено, что истец продолжал эксплуатировать автомобиль. 15 декабря 1993 г. он попадает в дорожно-транспортное происшествие, однако работника ГАИ на место аварии не вызывает, в связи с чем причины аварии не фиксируются.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность утверждений истца о том, что причиной ДТП явилась техническая неисправность автомобиля.

В материалах дела имеется акт ВНИИ судебных экспертиз от 4 февраля 1994 г. об имеющихся в автомобиле истца неисправностях (л.д. 32-33). Указанные в акте неисправности могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля, имевшего к моменту осмотра пробег 1127 км., или в результате аварии, в связи с чем в акте отсутствуют выводы о причинах возникновения этих неисправностей. По заключению специалистов, составивших акт, все имеющиеся в автомобиле неисправности могли быть устранены в порядке гарантийного обслуживания заводом - изготовителем.

Вместо гарантийного ремонта 18 февраля 1994 г. истец в заказном письме в адрес завода - изготовителя потребовал заменить автомобиль на автомобиль той же марки (л.д. 34-36).

21 марта 1994 г. генеральным директором ГП "Москвичавтотехобслуживание" был издан приказ N 41 о замене автомобиля истца (л.д. 38), в связи с чем М.А.Д. был приглашен на предприятие для урегулирования вопросов замены.

По объяснениям истца, 25 марта 1994 г. он не смог приехать на предприятие, а 29 марта 1994 г, в ходе беседы с генеральным директором отказался от замены автомобиля (л.д. 42 об., 43, 79).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к заводу-изготовителю санкций, предусмотренных ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" (взыскание неустойки; ст. 23 того же Закона в редакции от 9 января 1996 г.).

С учетом этих обстоятельств нельзя признать убедительными доводы в протесте о том, что завод от получения претензии отказывался, а суд это не проверил.

Неосновательны и доводы в протесте о том, что истцу присуждена стоимость автомобиля, исходя из отпускной цены завода-изготовителя, хотя автомобиль приобретался им в розничной торговле. Как видно из материалов дела, уточняя размер присужденной суммы кассационная инстанция исходила из розничной цены автомобиля (л.д. 103).

При указанном положении следует признать, что оснований к отмене в надзорном порядке судебных постановлений, указанных в ст. 330 ГПК РСФСР, по данному делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

решение Перовского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 13 октября 1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 Февраля 1995 г., постановление президиума Московского городского суда от 13 сентября 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 1995 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.