Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 г. N 176-ПВ98ПР Суд отменил ранее вынесенные судебные постановления и принял по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку автомобиль, ввезенный ответчиком на территорию РФ, являлся вторым автомобилем, ввезенным ответчиком в страну в течение года, и в соответствии с действовавшим в спорный период времени законодательством о порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу РФ товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, подлежал таможенному оформлению с уплатой таможенной пошлины

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 г. N 176-ПВ98ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. на решение Абаканского городского суда от 22 октября 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1997 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1998 г. дело по иску Хакасской таможни к К.Е.В. о взыскании таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:

Хакасская таможня в апреле 1996 г. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о взыскании таможенных платежей в размере 7 887 542 руб., пени в сумме 26 549 886 руб. Всего 34 437 428 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что К. в течение 1994 г. ввез на территорию Российской Федерации две автомашины (ВАЗ-21063 и ВАЗ-2107), страной происхождения которых является Россия. В нарушение требований, таможенного законодательства второй ввезенный на территорию России в сентябре 1994 года автомобиль ВАЗ-2107 оформил в льготном порядке, без уплаты таможенной пошлины из расчета 2 экю за 1 куб.см, объема двигателя, что составляет 7 887 542 руб.

В дальнейшем истец увеличил сумму иска на размер пени из расчета 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки (1122 дня).

Размер пенило расчету таможни составил 26 549 886 руб. (л.д. 43-45).

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Абаканского городского суда от 22 октября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 декабря 1997 г., с К. в пользу Хакасской таможни взыскано 3943771 руб. и госпошлина в доход государства (167750 руб.). В остальной части иска отказано.

Прокурором Республики Хакасия в Президиум Верховного суда Республики Хакасия вносился протест в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные постановления, который возвращен без рассмотрения ввиду отсутствия кворума в Президиуме данного суда.

Протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенный в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определением Судебной коллегии от 25 сентября 1998 г. оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением и неправильным толкованием норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Как видно из материалов дела, К.Е.В. в сентябре 1994 г. ввез на территорию Российской Федерации автомобиль ВАЗ-2107, который, поскольку являлся вторым автомобилем, ввезенным ответчиком в страну в течение года, в соответствии с действовавшим в указанный период времени постановлением Правительства Российской Федерации N 1322 от 23 декабря 1993 г. "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности", подлежал таможенному оформлению с уплатой таможенной пошлины в размере 2 экю за 1 куб. см. объема двигателя.

26 сентября 1994 г. К. обратился в Хакасскую таможню с заявлением о таможенном оформлении ввезенной автомашины и выдаче таможенного удостоверения, представив для этого необходимые документы (л.д. 54-57).

По требованию таможни им был оплачен сбор за таможенное оформление, и в тот же день К. было выдано таможенное удостоверение (л.д. б).

Уплаты таможенной пошлины с К. не потребовали, объяснив это, в судебном заседании отсутствием в таможне учета ввезенных транспортных средств.

В апреле 1995 г. в результате проверки Хакасской таможни был выявлен факт неправильного удержания с К. таможенных платежей, что и явилось поводом для предъявления к нему иска.

Поскольку вины ответчика в неуплате пошлины не установлено и из материалов дела видно, что до предъявления иска К. не предлагалось оплатить таможенную пошлину, суд обоснованно отказал Хакасской таможне во взыскании пени за просрочку платежей.

Вместе с тем, исчислив подлежащую уплате К. таможенную пошлину в соответствии с действовавшим на момент рассмотрения дела постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 808 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности" по ставке экю за 1 куб. см объема двигателя, суд не учел следующее.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" таможенные пошлины относятся к налогам. В соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Закона законы, приводящие к изменению размеров налоговых платежей, обратной силы не имеют.

Поскольку обязательство по уплате таможенной пошлины не является мерой ответственности за нарушение таможенных правил, к отношениям по уплате таможенной пошлины не может быть применено правило ч. 2 ст. 234 Таможенного кодекса Российской Федерации об обратной силе актов, смягчающих или отменяющих ответственность за нарушение таможенных правил, на что сослалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 25 сентября 1998 г.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по уплате налогов у К. возникло в сентябре 1994 г., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, к данному обязательству должно было быть применено то законодательство, которое действовало на момент принятия таможенной декларации (26.09.94 г.), а именно постановление Правительства Российской Федерации N 1322 от 23 декабря 1993 г. "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности", на основании которого произведен расчет суммы таможенных платежей в исковом заявлении Хакасской таможни.

Поскольку по настоящему делу судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, решение суда первой инстанции и все последующие судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения о возложении на К.Е.В. обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 7 887 542 неденоминированных рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:

решение Абаканского городского суда от 22 октября 1997 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакассия от 18 декабря 1997 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 1998 г. отменить. Вынести новое решение об удовлетворении требований Хакасской таможни в части взыскания с К.Е.В. таможенных платежей в размере 7 888 (7 887 542 неденоминированных) рублей.