Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 1998 г. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку военная коллегия, оставив протест без рассмотрения, в котором было указано, что в результате изучения материалов уголовного дела установлено, что осужденный проходил службу в качестве повара и доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений в деле не имеется, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства приняла неконкретное решение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 1998 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997 года, согласно которому протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора на приговор военного трибунала войск МВД Ростовской области от 20 октября 1949 года в отношении Х. оставлен без рассмотрения.

По приговору военного трибунала войск МВД Ростовской области от 20 декабря 1949 года

Х., 1922 года рождения, уроженец деревни Брант (Брандцветтл), Нижняя Австрия, австриец, имеющий образование 8 классов, бывший военнослужащий немецкой армии, рядовой, плененный советскими войсками 9 мая 1945 г.,

осужден по ст. 17 УК РСФСР и ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 г. "О мерах наказания для немецко-фашистских злодеев, виновных в убийствах и истязаниях советского гражданского населения и пленных красноармейцев, для шпионов, изменников Родины из числа советских граждан и их пособников", в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. "Об отмене смертной казни" лишен свободы в ИТЛ сроком на 25 лет.

Определением военного трибунала войск МВД Северо-Кавказского округа от 21 июля 1950 г. приговор военного трибунала по настоящему делу оставлен без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997 года и направлении уголовного дела в отношении Х. на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.А.Я., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.Ю.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Х. признан виновным в том, что с апреля 1941 года по май 1942 года, будучи рядовым, служил в подразделении по охране концлагеря "Дахау", а с марта 1943 г. по январь 1944 г., проходя службу в дивизии СС "Мертвая голова", воевал на территории СССР против Советской Армии.

В протесте указывается, что в результате изучения материалов уголовного дела было установлено, что Х. проходил службу в качестве повара и доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений в деле не имеется.

В связи с этим 12 июня 1997 года в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором был направлен протест, в котором поставлен вопрос об отмене приговора военного трибунала войск МВД Ростовской области от 20 декабря 1949 года и определения военного трибунала войск МВД Северо-Кавказского военного округа и прекращении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Военная коллегия 7 августа 1997 года оставила протест без рассмотрения.

В определении Военной коллегии указывается, что, поскольку в протесте фактически поставлен вопрос о реабилитации осужденного, необоснованно подвергшегося репрессии, в данном случае надлежало руководствоваться ст. 8 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", в соответствии с требованиями которой органы прокуратуры проверяют все дела с неотмененными решениями судов и несудебных органов на лиц, подлежащих реабилитации. По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают справки о реабилитации.

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, это утверждение противоречит требованиям вышеуказанного Закона. В обоснование этой позиции в протесте отмечается, что по смыслу ст. 1 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" под политическим мотивом понимается применение государством мер принуждения в виде предъявления обвинения за совершение политических (контрреволюционных, особо опасных государственных) преступлений к противникам существующего государственного или общественного строя.

Такой мотив по отношению к Х., осужденному за соучастие в злодеяниях, отсутствует и поэтому вывод Военной коллегии о том, что на него распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" несостоятелен.

Наряду с этим, из содержания ст. 3 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" видно, что его действие на лиц, осужденных по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 года, не распространяется, поскольку предусмотренные этим Указом деяния к числу государственных или иных преступлений, совершенных по политическим мотивам, Законом прямо не отнесены.

В заключение протеста указывается, что Военная коллегия, оставив протест без рассмотрения, вопреки требованиям ст. 378 УПК РСФСР, приняла неконкретное решение.

Рассмотрев материалы дела и находя протест подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 1997 года по уголовному делу в отношении Х. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда РФ в ином составе судей.