Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. Гражданин, имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не может быть призван на военную службу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1998 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Д.Ю.Г. на приговор военного суда Курганского гарнизона от 7 августа 1997 года, определение военного суда Уральского военного округа от 4 сентября 1997 года, определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 года, согласно которым военнослужащий войсковой части 6971 1 рядовой

М., родившийся 25 января 1977 года в деревне Красный Октябрь Целинного района Курганской области, судимый 2 марта 1995 года Целинным районным судом по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР и проговоренный к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года, призванный на военную службу в ноябре 1995 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 246 п. "в" УК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Я.В.А. и выступление первого заместителя Генерального прокурора РФ Ч.Ю.Я., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами предварительного следствия М. обвинялся в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше месяца, совершенном при следующих обстоятельствах.

10 декабря 1995 года М. с целью временно уклониться от военной службы самовольно оставил место службы и убыл домой, где проводил время по своему усмотрению. 29 января 1996 года он был задержан работниками милиции в городе Кургане.

Суд первой инстанции признал М. невиновным и за отсутствием в его действиях состава преступления вынес оправдательный приговор. В обоснование такого решения суд сослался на то, что М. на военную службу был призван незаконно, поскольку к моменту призыва имел неснятую и непогашенную судимость за совершенное ранее тяжкое преступление, а поэтому он не мог быть субъектом воинского преступления. Военным судом округа и Военной коллегией Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставлен без изменения. В протесте указывается, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку.

В обоснование этого в протесте утверждается, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу осуществляют призывные комиссии, решения которых являются единственным обязательным основанием для привлечения гражданина к исполнению воинских обязанностей. Этим решением гражданин наделяется статусом военнослужащего и считается таковым с момента зачисления в список части.

Сам М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и объяснил, что на военную службу шел с желанием, хотя знал, что судимых не призывают. Об уголовной ответственности за совершение воинских преступлений, в том числе и за уклонение от военной службы, он был командованием предупрежден. Оставил место службы с целью встретиться с родственниками, в части его никто не обижал.

О судимости М. работникам военкомата и членам призывной, комиссии известно не было.

Решение призывной комиссии, которая не располагала сведениями о судимости призывника, вынесено в отношении М. в соответствии п. 2 ст. 25 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку М. был призван на военную службу и фактически приступил к исполнению служебных обязанностей, он приобрел совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных законодательством и гарантированных государством. Поэтому ссылку в определении Военной коллегии на то, что решение комиссии о призыве М. на военную службу является "юридически ничтожным", нельзя признать обоснованной.

Кроме того, вынося 7 августа 1997 года оправдательный приговор в отношении М., суд не учел и то, что с вступлением в действие нового уголовного кодекса, которым не предусмотрено наказание в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора, судимость с М. с 1 января 1997 года в соответствии со ст. 10 УК РФ автоматически снята и основания, препятствующие прохождению им военной службы, отпали.

Таким образом, делается вывод в протесте, М., являясь субъектом воинских правоотношений, возникших на сновании решения призывной комиссии, стал носителем прав и обязанностей, которые имеют обязательную силу до их отмены в надлежащем порядке. Преступные действия М. как субъекта воинского преступления были направлены на нарушение воинского правопорядка, а значит он должен нести ответственность за фактически им содеянное.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в протесте, находит судебные решения законными и обоснованными.

Согласно статьям 2 и 18 Конституции РФ, права и свободы человека обладают высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства. Из указанных конституционных положений следует, что государство в лице его органов не вправе ограничивать гарантированные законом права, возлагать на гражданина не предусмотренные законом обязанности и привлекать его к ответственности за уклонение от исполнения обязанности, возложенной на него неправомерно.

По делу установлено, что М. на момент призыва на военную службу в ноябре 1995 года имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции от 11 февраля 1993 года) не может быть призван на военную службу гражданин, имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, следовательно он призван с нарушением закона. Незнание членами призывной комиссии о судимости М. не устраняет нарушение закона, допущенного при его призыве на военную службу.

Решение призывной комиссии, вынесенное в отношении М., противоречило также п. 2 ст. 25 Закона "О воинской обязанности и военной службе", обязывавшего ее принимать решения только на основании закона, и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, согласно которой гражданин несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, призывная комиссия приняла противозаконное решение. Такое решение является юридически ничтожным, что означает его недействительность со дня принятия, а следовательно, и невозможность порождения им каких-либо правовых последствий, в том числе и привлечения к уголовной ответственности, о чем ставится вопрос в протесте.

Поскольку М. в сфере воинских правоотношений оказался на незаконном основании, он не может быть признан субъектом воинского преступления (уклонения от военной службы), поэтому суд в строгом соответствии с действующим законодательством оправдал его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Что касается содержащихся в протесте доводов о том, что М. признал свою вину, шел на военную службу с желанием, зная о незаконности этого шага, в части его никто не обижал и он самовольно оставил место службы с целью встречи с родственниками, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за такие действия, то все они не свидетельствуют о законности самого факта призыва и поэтому на правильность принятого судом решения не влияют.

С утверждением в протесте о том, что с 1 января 1997 года судимость у М. погашена, в связи с чем его следовало признавать виновным, нельзя согласиться, поскольку в соответствии с Законом "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" лишение свободы с отсрочкой исполнения приговора не перечислено среди наказаний, от отбывания которых осужденные освобождаются со снятием судимости. Судебные решения в отношении таких осужденных приводятся в соответствие с новым Уголовным кодексом судами. Лишь после снятия или погашения судимости М. мог быть призван на военную службу и стать субъектом воинского преступления.

Существенной неполноты по делу, влекущей безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 1 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор военного суда Курганского гарнизона от 7 августа 1997 года, определение военного суда Уральского военного округа от 4 сентября 1997 года и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 1997 года в отношении М. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.