Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 1999 г. N 1123-П98 Суд изменил приговор, исключив из него указание о присоединении неотбытого наказания, поскольку осужденный совершил преступления уже после истечения срока условно-досрочного освобождения и применение к нему назначения наказания при совершении нескольких преступлений необоснованно

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 1999 г. N 1123-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 июня 1997 года, которым

Т., 11 февраля 1971 года рождения, уроженец г. Невинномысска, судимый 24 декабря 1989 года Новопокровским районным народным судом Краснодарского края по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с обязательным привлечением к труду в местах, определенных органами, ведающими исполнением приговора. Определением Шпаковекого районного народного суда Ставропольского края от 13 марта 1992 года направлен в места лишения свободы.

13 апреля 1993 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня,

- осужден:

по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 126 ч. 1 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 24 декабря 1989 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбыванию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания с 28 сентября 1995 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1997 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

По делу осуждены К., А., Г., Ц., Н., Б. и Я., в отношении которых протест не внесен.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Т., исключении из приговора указания о присоединении на основании ст. 41 УК РСФСР наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, не отбытого по приговору от 24 декабря 1989 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

приговором Т. признан виновным в вымогательстве имущества с угрозой применения насилия по предварительному сговору группой лиц, похищении потерпевших из корыстных побуждений и незаконном лишении свободы при следующих обстоятельствах.

В мае 1994 года осужденный по делу К. совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство задумали совершить похищение из корыстных побуждений директора ТОО "Архыз" г. Невинномысска Л.О.М.

В совершение преступления К. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вовлекли Г., А., Ц., Н., П., Ф., с которыми К. был знаком длительное время, а также Б., Т. и лиц, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Во второй половине мая 1994 года подсудимые, действуя по предварит тельному сговору между собой, заранее распределив роли, приступили к реализации задуманного.

К., используя знакомство с Л.О.М. в течение длительного времени, во второй половине мая 1994 года в обеденное время под видом коммерческих переговоров пригласил Л.О.М. в ресторан "Нептун" г. Невинномысска, директором которого в то время был Ф., вовлеченный К. в совершение преступления. Туда же был приглашен младшие брат Л.О.М. - Л.И.М., работавший заместителем директора ТОСД Архыз".

Ко времени приглашения Л. в ресторан на даче, принадлежащее А., находились А., Ц., Б. и Т., осведомленные о предстоящем похищении.

По прибытию Л. в ресторан и после краткой беседы К.

Л.О.М. Г. в присутствии К. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, также находившегося там же Ф. обыскал Л., после чего Л.И.М. был отведен в подвальное помещение ресторана и водворен туда, лишенный возможности выйти оттуда.

После того, как Л.И.М. был заперт в подвальном помещении, Г., Н. и П., действуя в соответствии с планом, совместно с К., применяя психическое насилие, вывели Л.О.М. через заднюю дверь ресторана и, посадив в принадлежащую Н. автомашину ВАЗ-2109, под управлением Н. отвезли Л.О.М. на дачу А., где уже находился А., Ц., Б. и Т.

На даче Л.О.М. был помещен в подвальное помещение, где удерживался в течение более пяти дней.

После того, как Л.О.М. был отвезен на дачу А., Г., Н. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, также через запасной выход из ресторана вывели Л.И.М., усадив в автомашину, отвезли его на дачу А., где поместили в подвал к брату.

В данном помещении Л.И.М. содержался в течение трех суток совместно с Л.О.М. под охраной А., Ц., Б. и Т., не дававшим потерпевшим возможности беспрепятственно покинуть место их незаконного лишения свободы.

В период содержания Л. в подвале на даче А., расположенной в садоводческом обществе "Автомобилист" г. Невинномысска, К. при поддержке своих соучастников, включая лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, понудил Л.О.М., как условие его и Л.И.М. освобождения, подписать ряд документов о переходе принадлежащего ТОО "Архыз" имущества, состоявшего на 5алансе предприятия, во владение и распоряжение другого частного предприятия - ИЧП "Ирс", директором которого являлось лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

По истечению трех суток Л.И.М. Р., П. и лицом, материалы дела в отношении которого были выделены в отдельное производство, был перевезен на дачу к лицу, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, где содержался в условиях лишения свободы в течение нескольких суток под охраной А., Ц., Б. и Г.

После того, как о похищении Л. стало известно их родственникам, которые стали в частном порядке предпринимать меры по их освобождению, Т.О.М. был перевезен на квартиру, расположенную на ул. Гагарина, 36/38, Невинномысска к одному из лиц, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, где, будучи лишенным свободы передвижения, в течение двух суток содержался под охраной А.В.Л., Р. и лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, откуда и был освобожден.

Л.И.М., который продолжал после освобождения Л.О.М. удерживаться в качестве "гарантии" выполнения требований лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, был перевезет в кафе "Русский чай", где в течение суток содержался в одном из подсобных помещений под охраной А., Ц., Т. и Б. По истечении двух суток после освобождения Л.О.М., Л.И.М. также был отпущен.

Добившись от Л.О.М. подписания договора, согласно которому имущество "Архыза", и в частности, магазин "Глория", помещение, планировавшееся Л. под открытие частного банка переходит на баланс ИЧГ "ИРС", владельцем которого являлось лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, указанное лицо и К. принудили Л.О.М. написать записку, адресованную главному бухгалтеру "Архыза" З., чтобы та подписала все требуемые от нее документы.

К. и лицо, материалы дела в отношении которого были выделено в отдельное производство, не сумев получить имущество "Архыза", так как большая его часть была Л.О.М. заложена в Ставропольский филиала "Токобанка", где он получил один из многочисленных кредитов, подготовили письмо якобы от Л.О.М. в соответствии с которым директору ИЧГ "ИРС", то есть лицу, материалы дела в отношении которого выделены в от дельное производство, поручалось погасить за ТОО "Архыз" кредит в "Токобанке". Указанное лицо, на основании данного письма, перечислив необходимую сумму в "Токобанк", забрало оттуда налоговые документы ТОС "Архыз", которые до настоящего времени не возвращены.

Когда о похищении Л. стало известно их родственникам, в период когда они были лишены свободы, родственники потерпевших, не обращаясь за помощью в правоохранительные органы, обратились к представителях преступной группировки из КЧР, в результате переговоров которых с К. и лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельною производство. Л. были освобождены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Вина Т. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами и действиям его дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, указание о присоединении на основании ст. 41 УК РСФСР не отбытого наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору от 2 декабря 1989 года подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.

Присоединяя Т. не отбытое наказание, суд указал, что новое преступление Т. совершил в период срока условно-досрочного освобождения.

Однако этот вывод суда нельзя признать правильным.

Как видно из дела, Т. был освобожден условно досрочно на год 23 дня 13 апреля 1993 года.

Таким образом, срок наказания у Т. считался истекшим 6 мая 1994 года.

Преступления, за которые Т. осужден по приговору, были совершены им во второй половине мая 1994 года.

В деле не имеется и данных о том, что Т. вступил в предварительный сговор на совершение преступления с другими осужденными до 6 мая 1994 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что Т. совершил преступления уже после истечения срока условно-досрочного освобождения и применение к нему ст. 41 УК РСФСР необоснованно.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Ставропольского краевого суда от 27 июня 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 997 года в отношении Т. изменить, исключить указание о применении к нему ст. 41 УК РСФСР и частичном присоединении ему не отбытого срока наказания по приговору от 24 декабря 1989 года.

Считать Т. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 148 ч. 2, 126 ч. 1 УК РСФСР и ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, с применением ст. 40 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.