Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 1999 г. N 1161-П98 Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, поскольку в описательной части приговора суд не привел доказательств, подтверждающих его выводы о том, что совершенные осужденной преступления были вызваны сложившимися неприязненными отношениями между потерпевшими и осужденной, эти нарушения законодательства не позволили суду дать правильную оценку правомерности поведения обеих сторон, однако обстоятельства, характеризующие отношения между осужденной и потерпевшими, имели существенное значение для правильного разрешения данного дела

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 1999 г. N 1161-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Московского городского суда от 22 января 1997 г., по которому

П., родившаяся 12 февраля 1974 г. в г. Бобровица, Черниговской области УССР, несудимая,

- осуждена по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 15, 102 п. "з" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности преступлений определено 10 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 декабря 1995 г.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признана виновной в совершении умышленного убийства без отягчающих обстоятельств и в покушении на убийство двух лиц при следующих обстоятельствах.

12 декабря 1995 г., примерно в 15 час. 30 мин., находясь в квартире У., расположенной в г. Москве, улица Изваринская, дом 2, кв. 184 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с У., М. и Ф., имея умысел на убийство, завладев огнестрельным оружием - пистолетом "Чешска-Зброевка-27", незаконно хранившимся в данной квартире, П. произвела несколько выстрелов в Ф., М. и У., нанеся Ф. три огнестрельных ранения в виде слепого пулевого проникающего ранения груди и живота с повреждением 12-го грудного позвонка и спинного мозга, ранения правой почки, печени, мочевого пузыря, мягких тканей левого предплечья, правого бедра и другие телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, от которых Ф. скончалась.

Умысел на убийство У. и М. П. до конца довести не смогла в связи с тем, что она не обладала достаточными навыками обращения с огнестрельным оружием и в магазине пистолета закончились патроны.

Судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

По данному делу судом не выполнены требования ст.ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также установить мотив совершенного преступления.

В описательной части приговора суд не привел доказательств, подтверждающих его выводы о том, что, совершенные П. преступления были вызваны сложившимися неприязненными отношениями между потерпевшими и осужденной.

Эти нарушения закона не позволили суду дать правильную оценку правомерности поведения обеих сторон, ибо, указывая на неприязненные отношения, суд не привел доказательств этого и причин, которыми они были вызваны.

Между тем обстоятельства, характеризующие отношения между осужденной и потерпевшими, имели существенное значение для правильного разрешения данного дела, поскольку потерпевшие показали, что поведение П., связанное с ее стрельбой из пистолета, было неожиданным для них и не было вызвано какими-либо неправомерными действиями с их стороны. Ссор и конфликтов между ними не было.

На следствии и в суде П. показала, что М. и У. при одобрении Ф. ее избивали, не выпускали из квартиры, угрожали убить, изнасиловали, заставляли принимать наркотики.

Суд при наличии указанных выше противоречий в показаниях осужденной и потерпевших в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР обязан выяснить все обстоятельства дела, исследовать и оценить противоречия и в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР указать мотивы содеянного П., изложив их в приговоре, и привести доказательства.

В качестве одного из доказательств вины П. суд привел в приговоре показания потерпевшего М.

В связи с неявкой М. в суд его показания, данные на следствии, оглашены в судебном заседании.

Показания М., явившегося непосредственным очевидцем указанных событий, имеют важное значение для выяснения всех обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что оглашение показаний М. данных им на следствии, вызвано невозможностью его явки в суд, нельзя признать обоснованным.

М. имеет постоянное место жительства в г. Москве и необходимые меры к обеспечению его явки в суд не были приняты.

Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР являются существенными, так как повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 22 января 1997 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1997 г. в отношении П. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.