Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 116-П99 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание за умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью, и исключив из приговора указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку уголовное законодательство такого отягчающего обстоятельства не предусматривает

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 февраля 1999 г. N 116-П99

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 сентября 1986 года, по которому

Ш., 19 марта 1963 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет, по ст. 102 п. "г" УК РСФСР и по совокупности преступлений на 15 лет в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. Срок наказания исчислен с 14 марта 1986 года.

В протесте поставлен вопрос о смягчении наказания по ст. 102 п. "г" УК РСФСР до 13 лет лишения свободы и определении такого же наказания по совокупности преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ш. признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью К. и в повторном, по предварительному сговору группой лиц, тайном хищении личного имущества граждан, причинившем значительный ущерб потерпевшим, совершенных при следующих обстоятельствах.

19 апреля 1982 года, примерно в 5 часов утра, Ш. вместе со своей невестой П. (Ш.) находился в гостях у К. в г. Москве, Б. Тишинский пер., 40-2-145.

После распития спиртных напитков, увидев, что К. обнимает П., из ревности, с целью убийства он нанес К. множественные удары корпусом мясорубки, двумя ножами и кухонным топориком в область лица и в голову, причинив ему не менее 28 ушибленных, рассеченных и колото-резаных ран, от которых наступила смерть потерпевшего.

Совершив убийство, Ш. по договоренности с П. и совместно с ней похитил из квартиры К. принадлежавшие ему и его жене Н.Т.И. вещи: каракулевую шубу стоимостью 3500 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 240 рублей, шапку из меха норки стоимостью 525 рублей, шапку из меха черно-бурой лисы стоимостью 500 рублей, несколько японских и китайских картин, изделия из серебра и другие вещи на общую сумму 6897 рублей 10 копеек, причинив потерпевшим значительный ущерб.

1 февраля 1982 года Ш. по предварительному сговору и совместно с Р. с использованием отвертки сломали ветровое стекло автомашины ВАЗ-2102, принадлежащей П., находившейся около спорткомплекса "Крылатское" в г. Москве, проникли в нее и похитили спортивную сумку стоимостью 15 рублей, джинсы стоимостью 70 рублей, японский магнитофон стоимостью 650 рублей, дубленку стоимостью 865 рублей, другие вещи и документы на общую сумму 1709 рублей, причинив П. значительный ущерб.

В период с 12 по 16 апреля 1982 года по сговору и совместно с Р. аналогичным способом они вскрыли стекло автомашины "Жигули", принадлежащей Ш.А.С., находившейся у кинотеатра "Улан-Батор" в г. Москве, проникли в нее и похитили два портфеля стоимостью 10 и 40 рублей, два микрофона стоимостью 40 рублей каждый, фленжер стоимостью 500 рублей и другие предметы и радиодетали на общую сумму 1063 рубля 42 копейки, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Вина Ш. в содеянном доказана, действия его получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим на момент совершения преступлений законодательством.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Ш. наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, длительный период не занимавшегося общественно-полезным трудом, и все обстоятельства дела. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд по существу не указал в приговоре на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые давали основания для назначения Ш. более мягкого наказания.

Так, суд, мотивируя назначение наказания, не указал в приговоре, что Ш. ранее не был судим, он признал вину в судебном заседании.

Кроме того, указание суда о том, что осужденный длительное время не занимался общественно-полезным трудом, не соответствует обстоятельствам дела. Из имеющихся в деле характеристик видно, что Ш. с 15 сентября 1982 Г. работал в комиссионном магазине N 15 учеником продавца, а с 23 марта 1983 г. младшим продавцом, к исполнению своих обязанностей относился добросовестно, уволен из магазина 7 августа 1985 г. в порядке перевода в магазин N 13 Москомиссионторга (т. 9, л. 291, 296). По месту жительства он также характеризовался положительно (т. 9, л. 292, 293).

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание нельзя признать в полном объеме соответствующим тяжести преступления и личности Ш., оно подлежит смягчению. Следует учесть также состояние здоровья осужденного.

Ссылка на обстоятельство, отягчающее ответственность, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - подлежит исключению из приговора, поскольку действующее законодательство такого обстоятельства не предусматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 23 сентября 1986 года в отношении Ш. изменить.

Назначенное ему по п. "г" ст. 102 УК РСФСР наказание снизить до 13 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 102 п. "г", 144 ч. 2 УК РСФСР, определить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на обстоятельство, отягчающее его ответственность.

В остальном приговор оставить без изменения.