Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1182-П98 Наказание, назначенное осужденному за хулиганство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть, подлежит смягчению, поскольку суд не учел психического расстройства у осужденного, не способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1182-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л. на приговор Тверского областного суда от 18 марта 1998 года, по которому

Р., 6 ноября 1980 года рождения, уроженец г. Коканда Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание - 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. В силу ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2, 100 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По делу осужден Д. по п. "а" ч. 2 ст. 213; ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы, протест в отношении которого не приносится.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу в отношении Р. судебных решений и смягчении назначенной ему меры наказания до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы, поскольку при назначении ему судом наказания не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. осужден за хулиганство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть К.

Преступления, как отражено в приговоре, совершены в г. Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

3 февраля 1997 года, в период между 2 и 3 часами ночи, Р. и Д. в опьяненном состоянии возвращались из кафе "Трактир" домой. Около дома N 24 по проспекту Я. в г. Удомля Р. и Д. встретили А. и К., также находившихся в опьяненном состоянии. Р. попросил у последних спички прикурить. К. полез к себе в карман и готов был дать спички, а А. произнес фразу: "Может вам еще чего дать?" Используя это, как предлог для того, чтобы избить потерпевших, Р. из хулиганских побуждений нанес локтем руки удар в голову К. От удара последний упал и не поднимался. Продолжая хулиганские действия, Р. ударом кулака в лицо сбил А. с ног. Находившийся, тут же Д. из хулиганских намерений присоединился к действиям Р., и вдвоем они стали избивать А., лежавшего на снегу, нанося ему удары ногами по лицу и голове.

В это время К. поднялся и стал убегать через дорогу с места происшествия. Видя это, Р. крикнул Д., что К., после чего они побежали за последним. Д. догнал К., сбил последнего с ног у дома 2 "А" по ул. Энергетиков и совместно с подбежавшим Р. они снова стали избивать К., нанося ему удары ногами по голове. При этом Р. прыгнул несколько раз ногами на шею К.

Прекратив избиение К., Д. и Р. вернулись к дому N 24 по проспекту Я., где лежал А., и продолжили хулиганские действия, совместно избивая последнего ногами, нанося ему удары по голове и лицу.

В результате совместных действий Р. и Д. потерпевшему А. были причинены множественные кровоподтеки на лице, перелом костей носа, сотрясение головного мозга. Кроме того они из хулиганских побуждений причинили К. кровоподтеки в обеих окологлазничных областях, ссадины в левой скуловой области, ранки на слизистой оболочке обеих губ справа, кровоизлияния в мягкие ткани в левой височной области и в правой лобно-височной области головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и под мягким мозговыми оболочками, в вещество головного мозга, в желудочки мозга, внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи слева, переломы подъязычной кости и хрящей гортани. В 4 час. 35 мин. К. был доставлен и госпитализирован в МСЧ-141 г. Удомли, где скончался 6 февраля 1997 года. Смерть наступила от тупой травмы головы и лица, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество головного мозга.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости осужденного, должно учитываться судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Из приведенных в приговоре актов стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 317-319) и стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 140-141) видно, что у Р. обнаруживаются признаки органического заболевания головного мозга, обусловленного не уточненными причинами с психопатоподобными нарушениями и легким интеллектуально-мнестическим снижением. В силу указанных особенностей психики, не исключающих вменяемости в отношении содеянного, Р. во время инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом актов экспертиз суд признал Р. нуждающимся в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении меры наказания Р. суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел психического расстройства у осужденного, не способного в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Определяя Р. меру наказания, суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, но признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст, явку с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако фактически недостаточно полно учел их при определении меры наказания осужденному.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенная Р. мера наказания является явно несправедливой вследствие чрезмерной суровости и поэтому подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Тверского областного суда от 18 марта 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 1998 года в отношении Р. изменить, смягчив назначенное ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений определить ему наказание - 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.