Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 1999 г. N 1187-П98 Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 февраля 1999 г. N 1187-П98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 марта 1997 года, постановление президиума Пензенского областного суда от 19 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 1995 года

Г., 9 мая 1944 года рождения, уроженец с. Березовки Колышлейского района Пензенской области, не имеющий судимости,

- осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР к 2 годам,

по ч. 2 ст. 173 УК РССФР и по совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 5 годам с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 1995 года.

Судом постановлено взыскать с Г. в доход государства 6500000 руб., как неосновательное обогащение, и в пользу Фонда социальной поддержки населения Пензенской области 483678691 руб. в возмещение вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 марта 1997 года приговор изменен, исключен квалифицирующий признак преступления - получение взятки в крупном размере и действия Г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 173 УК РСФСР на ч. 4 п. "б" ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в размере 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 170 УК РСФСР и ч. 4 п. "б" ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР окончательно Г. определено наказание в размере 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В части гражданского иска приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об изменении кассационного определения от 19 марта 1997 года и переквалификации действий Г. с ч. 4 п. "б" ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 173 УК РСФСР с назначением по ней прежнего наказания, постановлением президиума областного суда от 19 июня 1998 года оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставлен вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума Пензенского областного суда и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и последующих судебных решений и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Г. признан виновным в том, что, являясь исполнительным директором Фонда социальной поддержки населения Пензенской области, в 1994 году использовал свое служебное положение вопреки интересам Фонда, из корыстной заинтересованности за обещанную взятку и в целях поддержания выгодных отношений с директором "ТОО" "Росич" и объединения "Роско" Д. от имени Фонда заключил договор с коммерческим банком "Тарханы" и поручился за погашение ссуды в сумме 100 млн. рублей, полученной объединением "Роско". В связи с отсутствием средств у объединения "Роско" фонд погасил эту ссуду.

Вместо оказания помощи нуждающимся лицам Г. предоставил ТОО "Росич" 350 млн. руб. на срок 6 месяцев, тем самым причинил существенный вред этим лицам.

Под видом осуществления коммерческой деятельности Г. перечислял ТОО "Росич" денежные средства на закупку товара, за что от директора ТОО Д. неоднократно получал взятки. Всего за период с апреля по сентябрь 1994 года он получил 9 взяток на общую сумму 6500000 руб.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При этом под законом, смягчающим наказание, понимается закон, по которому максимальный либо минимальный пределы того или иного вида наказания ниже, чем у ранее действовавшего законодательства.

Санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде 12 лет лишения свободы, а санкция ч. 2 ст. 173 УК РСФСР устанавливала предельное наказание в 15 лет лишения свободы.

Таким образом, новый закон по верхнему пределу санкции, предусматривающей лишение свободы, является более мягким по сравнению с ранее действовавшим, поэтому имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда обоснованно применила положения закона, изложенные в ст. 10 УК РФ, и переквалифицировала содеянное Г. с ч. 2 ст. 173 УК РСФСР на п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, по закону, действовавшему на момент совершения Г. преступления, учиненное им деяние относилось к категории тяжких и в связи с переквалификацией, его действий на новый закон оно не может быть признано особо тяжким.

Из этих же условий следует исходить и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания.

Ссылка в протесте на ст. 3 Закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", предусматривающую порядок приведения приговором в соответствие с новым УК РФ, относится только к приговорам, вступившим в законную силу до 1 января 1997 года. При кассационном рассмотрении дел после 1 января 1997 года действуют положения, установленные ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УПК РСФСР, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 2 инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде 1 инстанции или в порядке надзора.

Однако, как усматривается из материалов дела, судья - председатель суда принимал участие в рассмотрении данного дела как в кассационном, так и в надзорном порядке, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой отмену постановления президиума областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с оставлением без изменения приговора и кассационного определения.

Руководствуясь п. 4 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление президиума Пензенского областного суда от 19 июня 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 1998 года в отношении Г. отменить, оставить без изменения приговор и кассационное определение.

Протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставить без удовлетворения.