Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 1999 г. N 338-П99ПР Суд, отменяя кассационное определение и направляя уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, исходил из того, что обстоятельства дела судом первой инстанции были проверены, должным образом исследованы и им дана оценка в приговоре, основания для проведения следственного эксперимента и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 1999 г. N 338-П99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 1998 года.

По приговору Тульского областного суда от 10 апреля 1998 года Г., родившийся 1 марта 1940 года в с. Обратеево Дмитриевского района Орловской области, русский, с образованием 7 классов, ранее не судимый, - осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 6 апреля 1997 года.

Разрешен гражданский иск.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 1998 года приговор отменен и дело направлено на новое расследование.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку определение вынесено без учета доказательств, полученных при производстве предварительного и судебного следствия, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору Г. был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в дер. Горячкино Щекинского района Тульской области при следующих обстоятельствах.

Днем 5 апреля 1997 года Ф. и Г. на квартире последнего распивали спиртные напитки. Ф. стал предъявлять к Г. претензии, нанес ему удар кулаком в лицо, схватил за левое ухо и пытался поломать пальцы правой руки. Стараясь освободить свою правую руку, защищаясь от нападения, но превышая пределы необходимой обороны, Г. схватил со стола кухонный нож и умышленно нанес им Ф. 20 ударов в различные части тела, затем 4 удара не установленным предметом, а также 7 ударов стулом по телу потерпевшего.

В результате причиненных повреждений от острой кровопотери вследствие колото-резаных ран шеи, грудной клетки с повреждением крупных сосудов (аорты, сонной артерии) Ф. скончался на месте происшествия.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 351 ч.ч. 3, 4 УПК РСФСР при отмене или изменении приговора в кассационном определении должно быть указано, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора.

При передаче дела для производства дополнительного расследования или нового судебного рассмотрения должны быть указаны те обстоятельства, которые подлежат выяснению.

Однако эти требования закона кассационной инстанцией выполнены не были.

Возвращая уголовное дело на новое расследование, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении указала, что с целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо дополнительно допросить Г., понятых и лиц, пришедших в дом непосредственно после убийства, чтобы выяснить, была ли нарушена обстановка в доме во время драки; путем проведения следственного эксперимента с участием Г. установить, при каких обстоятельствах и каким способом были причинены телесные повреждения ему и Ф.; по результатам следственного эксперимента назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса о возможности причинения потерпевшему повреждений при обстоятельствах, указанных Г.

Между тем все эти обстоятельства судом первой инстанции были проверены, должным образом исследованы и им дана оценка в приговоре.

Так, осужденный Г. на предварительном следствии и в суде последовательно утверждал, что 5 апреля 1997 года, во второй половине дня, на кухне его квартиры они с Ф. распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного и происшедшего между ними разговора Ф. нанес ему кулаком удар в лицо (в зубы), затем, схватив левое ухо, стал рвать его, а когда он, пытаясь освободиться, поднял руку, потерпевший стал ломать ему пальцы, и он, защищаясь, нанес ему удары ножом. Сколько всего нанес ему ударов, не помнит, так как был пьян и возбужден. Однако не отрицает, что все повреждения Ф. причинены им. Физически потерпевший был сильнее его, моложе и выше ростом. Полагает, что без применения ножа не мог бы от него освободиться. В процессе конфликта по кухне не перемещался.

После нанесения ударов ножом Ф. упал на пол кухни, а он ушел спать.

Свидетель Ч., сожительница Г., показала, что в этот день, примерно в 17 часов, она ушла к сестре на день рождения. Г. остался дома, спал, так как был немного пьян.

Вернувшись домой в 20-м часу, обратила внимание, что Г. лежит на диване. Управившись по хозяйству, зашла на кухню и увидела красное пятно, а затем мертвого человека (Ф.), у которого лицо было все в крови.

Никаких предметов рядом с трупом не видела. Испугавшись, снова убежала к сестре, откуда вызвала милицию и скорую помощь.

Такого же характера показания дали свидетели Б., С. и Ш., бывший# понятым# при осмотре места происшествия.

При этом С. дополнил, что прежде чем зайти на кухню, он увидел стул в крови, кроме трупа и крови больше ничего необычного не заметил, обстановка была нормальная.

Никаких опрокинутых предметов не было. Пока не приехала милиция, он стоял в дверях кухни и никого не пускал туда.

Показания Ч. и С. соответствуют данным протокола осмотра места происшествия (л.д. 2-3).

В соответствии с исследованным в суде заключением судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаных ранений шеи, грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов, в момент ранения он по отношению к ранящему предмету был обращен передней поверхностью тела. Ушибленные, рубленные раны, ссадины и кровоподтеки в области головы, причиненные воздействием тупых твердых и обладающих рубящим свойством предметов, причинной связи с наступлением смерти не имеют (л.д. 30-38).

Было исследовано в суде и заключение эксперта о наличии телесных повреждений у осужденного Г. (л.д. 228), а также заслушан он сам (эксперт) (л.д. 248-249).

Признав эти показания и данные достоверными, суд положил их в основу приговора.

Однако Судебная коллегия оценки выводам суда первой инстанции не дала. Каких-либо доказательств, опровергающих многочисленные показания Г., а также доводов о необходимости проведения следственного эксперимента и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, более "тщательной" проверки показаний осужденного в определении не привела.

При таких обстоятельствах принятое Судебной коллегией решение нельзя признать обоснованным, а потому в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 3 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 1998 года по делу Г. отменить.

Дело о нем направить на новое кассационное рассмотрение.